Sin dudas que el tema que consideró en la noche de este viernes el Consejo Directivo es sumamente serio, pero escuchando y viendo algunas de las posiciones sustentadas por los dirigentes, determinados conceptos que vertieron gente que semanalmente concurre con la mejor buena voluntad y poniendo al servicio de su querida institución toda su capacidad y amor propio, esta vez le vamos a quitar algo de formalidad, de acartonamiento al escribir, para -manteniendo la seriedad que nos caracteriza y palabras que efectivamente se dijeron en sala- darle un sesgo diferente a lo allí tratado y expuesto, a través de un relato que no va a respetar el orden en que se fueron dando las intervenciones pero que valorará si su contenido.

Tito Ultra y los "segundos con poco poder decisión"

El levantamiento del cuarto intermedio de la Liga Departamental de Fútbol comenzó con una inesperada nota de Washington "Tito" Ultra integrante del Tribunal de Penas que se sintió molesto porque comentaron el fallo que él junto a dos abogados firmó, pero además la locura generalizada es tal en el fútbol mercedario que Tito les mandó a decir a los delegados de clubes prácticamente que estaban pintados en sus asientos, señalándole a quienes quieren su dimisión, "he resuelto disponer la renuncia al lugar que ocupo siempre y cuando venga debidamente refrendada con las firmas del presidente y secretario de cada institución vigente y no por segundos que solo asisten a reuniones con poco poder decisión", algo que quienes andamos en el fútbol desde hace décadas, jamás habíamos escuchado ni visto, lo que motivó la respuesta de Liris Manzanares, delegado de Con Los Mismos Colores quien catalogó las palabras de Tito como "atrevidas, fuera de lugar y pretender marcar normas, a quien comanda el fútbol de Soriano en este momento, que es el Consejo Directivo". Lo que no reparó Tito Ultra es que quienes lo pusieron en ese cargo, son los que hoy califica como "segundos que solo asisten a reuniones con poco poder decisión", es decir los delegados, ellos son los que lo ungieron como integrante del Tribunal y por ende tienen el derecho de pedirle que renuncie, aunque no nos consta que ello haya sido pedido por algún dirigente, el cuestionamiento ha sido generalizado hacia el tribunal.

Los naranjitas y los 100 días de castigo para los bohemios; los delegados que no sabían a que iban a la reunión

Sud América arrancó firme el cuarto intermedio, aclarando que no había pedido la desafiliación de Bristol y sí la suspensión de afiliación que ahora proponía fuera por 100 días, lo que en buen romance significaba la pérdida del campeonato para los bohemios, el no poder participar del período de pases y quizá podía -en caso que se comenzara a principios de abril la sub 15- una o dos no presentaciones y luego volvía a recuperar todos los derechos.

Claro, el fútbol es un deporte que puede practicarlo aun quien no conozca las reglas de juego, no es obligatorio saberlo, por eso es perdonable también que haya delegados como el caso de Paolo Gioia en Sandú y el representante de Asencio (las disculpas del caso porque no registramos su nombre), el primero pidiendo que le explicaran cuales eran los efectos de una suspensión de afiliación y de la desafiliación, y qué era lo que se estaba proponiendo; el segundo que le explicaran si la suspensión de afiliación también acarreaba no presentaciones y cuando le dijeron que en este caso como máximo podrían ser dos, terminó votando en contra de lo que planteaba Sud América porque "Sud América tiene intereses deportivos" en lo que proponía y la pregunta que quedó en el aire fue, ¿si hubiera tenido cuatro no presentaciones y perdiera la afiliación Bristol, no la iba a votar a la propuesta? ¿No tenía en ese caso interés Asencio?

Los que mantuvieron el voto o lo modificaron por dignidad

Lamentablemente en los últimos tiempos las influencias externas han llegado a modificar posiciones y por ende votos de instituciones, recordamos el caso anterior cuando la relección de Walter Toneguzzo y los clubes estaban 5 a 5 y Asencio cambió el voto, reconocido posteriormente por propios participantes de la decisión, por presiones externas, ahora nuevamente Asencio cambia la posición ¿por qué?

Olímpico es un ejemplo de dignidad en este caso, uno de sus dirigentes, fundamentalmente abocado al área social y la cancha, fue llamado para recordarle que de futuro podían precisar de determinado apoyo, que lo tuviera en cuenta a la hora de votar en contra de Bristol, sus dirigentes intercambiaron opiniones y se mantuvo en pie la posición de su delegado Jorge Pedernera apoyada por los demás -no todos- la celeste entendió que este era un hecho grave.

Juventud Soriano, su presidente Insúa dijo que no votaba la propuesta de Sud América porque era "tirarle un caramelito", que sí hubiera votado una sanción en serio, pero no llegó a ser comprendido por quienes estaban alrededor suyo cuando comentaba ésto, si 100 días era poco, mucho menos es nada. Algunos hombres vinculados a La Capilla fueron también hablados para tener en cuenta algunos favores que se han hecho y otros por venir, aclaramos que no fueron ni su presidente ni el secretario, que al decir del propio Insúa son los dos único dos que trabajan de firme.

Peñarol en la sesión anterior a través de su presidente adelantó a quien lo consultó que no votaría la suspensión de afiliación ni la desafiliación, porque de futuro cualquier institución podía verse involucrado en un hecho de este tipo por un árbitro que tuviera diferencias con el club, sin embargo ayer fue el delegado Cirilo Castro y votó afirmativamente la suspensión de afiliación, "fue decisión de directiva", dijo Castro.

Como te digo una cosa, te digo la otra

El delegado de Racing, Esc. Hernán Rodríguez entre sus argumentos para no acompañar lo planteado por Sud América señaló: "no vemos con buenos ojos que el Consejo Directivo sea juez y parte", mientras que el neutral Julio Vique reiteró lo de la semana anterior, "al haber una denuncia penal con nombre y apellido que imputa a una persona, debe ser la Justicia la que primero debe determinar la culpabilidad o inocencia". Esto motivó la rápida respuesta de su par sudamericano, Raúl Rüsch quien le dijo: "de aquí en más no voto ningún nombre más para no entre a la cancha, porque si quien creó la norma (Julio Vique) dice que no podemos ser juez y parte, sí podemos ser juez y parte para decir que fulano se portó mal en la cancha y lo penamos nosotros, hoy nos dice todo lo contrario. Acá somos dirigentes de fútbol, la Justicia está allá y no tenemos nada que ver con ella".

Henry García y el discurso aprendido para otra reunión

El delegado de Bristol, un hombre joven, muy trabajador, interesado en aprender, dispuesto siempre a la hora de laburar ya sea por su club como por las selecciones en los últimos años, nos referimos a Henry García, pagó precio a su inexperiencia para este tipo de temas tan delicados y no quedaron dudas que fue con un discurso preparado para defender la posición de Bristol a partir que el fallo del Tribunal de Penas no puede ser comentado por ningún delegado de club (ojo que el reglamento no dice nada de los neutrales que en la reunión anterior fue quien lo criticó) y entonces nos encontramos escuchándolo decir, prácticamente lo mismo que en la sesión anterior: "Los fallos del Tribunal de Penas y Protestas no podrán ser objeto de manifestaciones  por parte de los clubes ni de sus autoridades, después de promulgados, pero sí podrá la institución que se considere perjudicada por el fallo, apelar por el mismo ante quien corresponda...". Pero es que allí no se estaba tratando el fallo del tribunal, sino la denuncia de un a considerar como grave o no, el de haber ido un dirigente de Bristol a "presionar" al árbitro Sierra, ya no se hablaba de intento de soborno que no pudo probar el tribunal y sobre lo cual se le consultó y falló, eso no estaba sobre la mesa.

De hecho cuando expuso el Presidente Scirgalea, Henry se quedó sin argumentos: "acá no me refiero a la denuncia del árbitro Sierra, como tampoco me refiero al fallo del Tribunal de Penas, si me refiero al contacto que realiza el dirigente de Bristol con el árbitro, que se verifica mediante contacto telefónico y personal" y más adelante cuando reiteró en su exposición Scirgalea, "digo que dejo de lado la denuncia de Sierra y el fallo del tribunal, me circunscribo a lo declarado por el dirigente ante el Tribunal de Penas y ante la Policía".

¿A qué se refería el presidente de la Liga? A que el dirigente de Bristol "reconoce que es vocal del Club Bristol, reconoce que habló con el juez, declara que podía estar comprado y le pidió que fuera imparcial. Pregunto: existe alguna razón para que un  dirigente hable con el árbitro antes del partido? No, no existe. Esto es lisa y llanamente una presión que el dirigente denunciado hace sobre el árbitro".

En defensa de Henry García es que se le vio muy solo, en una instancia tan delicada para la institución que representa, no hubo ningún dirigente o allegado a los bohemios acompañándolo en las barras.Bristol estuvo muy cerca de tener suspendida la afiliación y sus principales dirigentes en la Liga, brillaron por su ausencia.  

¿Intereses? ¡Claro que los clubes defienden sus intereses!

Algunos delegados hicieron mención como algo que no correspondiera, que determinadas instituciones tuvieran sus posturas directamente vinculadas a sus intereses clubísticosy es lógico, ¿o el delegado de Racing va a defender los intereses de los demás? ¿O el delegado de Peñarol piensa en como salvar a los demás antes que en el interés propio? Puestos estos como ejemplos pero extendido a los demás. 

Claro que a Sud América le interesaba ganar el campeonato sin jugar, por supuesto que a Los Miles le hubiera venido bien no tener que jugar el segundo partido del Repechaje y a Asencio que en lugar de estar descendido pudiera jugar ese Repechaje con Nacional, es lógico y valedero dentro del reglamento, para eso precisaban la desafiliación de Bristol, lo que podía considerarse un castigo demasiado grande, hasta allí ambos acompañaban a la IASA, pero cuando pasarona suspensión de afiliación, Los Colores mantuvo su posición aunque su interés ya no existía y Asencio cambió de posición. Y es por demáslógico y hasta obligado que Bristol con sus armas defendiera su posición y que Olímpico estuviera indignado porque a ellos lo sancionaron duramente y el mismo tribunal acá miró las cosas de otra manera. Etc, etc.

Está bien que tengan sus propios intereses, pero hay instancias en que el interés general está por encima que el particular, ¿o los delegados están en una burbuja que no captan la "sensación térmica" de los aficionados? ¿No se dan cuenta que hoy el interés general pasa por devolverle la credibilidad al aficionado y a la población en general? Nadie puede afirmar que si se hubiera sancionado a Bristol ello cambiaría de por sí esa falta de credibilidad, pero al menos era una primera señal y aunque no se logró, todos deben ponerse a trabajaren conjunto en favor de esa credibilidad.

Por último y para que quede bien claro, entendemos pero no aceptamos la posición de "víctima" que ha tomado Bristol para quienes hacemos periodismo deportivo, acá se habla de Bristol, porque quien fue a hablar con el árbitro Sierra, es un dirigente bohemio, entonces a asumir el compromiso como corresponde y respetar el trabajo de los demás. Si hubiera sido un dirigente de Peñarol, Racing, Olímpico, Túnel, Nacional, o la institución que fuera, hubiéramos hablado de ese club, por lo tanto, está bien que defienda su posición, pero no atancando a quienes informamos, sino que asumiendo los errores propios y afrontándolos. 

Ojalá esto no hubiera ocurrido nunca, pero es un hecho de la realidad y como tal hemos informado.