Carlos Clavijo, director del BPS en representación de los trabajadores, en diálogo con @gesor analizó con mirada crítica las flaquezas del mercado de trabajo actual, haciendo especial hincapié en la compleja situación que atraviesa el litoral del país. Desde la necesidad de una estrategia nacional de desarrollo que plantee empleo genuino y de calidad, hasta la urgencia de establecer reglas de juego claras para las empresas multinacionales y rediscutir las normativas de tercerización, Clavijo sostiene que el Estado debe dejar de ser un mero espectador para convertirse en el verdadero garante de la estabilidad de la gente.

En este período de gobierno existían expectativas de un cambio para la clase trabajadora. Sin embargo, los indicadores de empleo y desempleo se mantienen prácticamente iguales y persiste la inseguridad laboral en un sector importante de la población. ¿Cómo evalúan esta situación?

-”Sí, por supuesto, nosotros en ese sentido estamos muy preocupados y, además, estamos trabajando en el tema. Hay una Estrategia Nacional de Desarrollo, que es un ámbito de diálogo donde se está discutiendo no solo la reducción de la jornada laboral para generar más empleo, sino también que haya mejores inversiones, que se discuta el empleo de calidad.

Pero eso, sí, ni que hablar: el Estado tiene que ser el garante del empleo, y más en zonas como aquí en el litoral, donde hay un problema de empleo muy grande; en toda esta zona contra Argentina tenemos un problema de desempleo bastante importante. Lo que estamos viendo es que el desempleo aumenta, pero también aumenta la informalidad. Y eso significa menos gente con derechos. La gente que se quiera jubilar en el futuro no va a tener los años aportados; en el momento que está trabajando no tiene los derechos al subsidio por enfermedad, al subsidio por desempleo, y a nosotros nos preocupa y mucho”.

Además del empleo precario, ¿qué otros aspectos consideran que precarizan el mercado de trabajo actual?

-”Otra de las cosas que queremos discutir en esa Estrategia Nacional de Desarrollo es el tema de las tercerizaciones. Hoy en día las tercerizaciones campean, y para lo único que han servido es para precarizar el trabajo, para bajar las condiciones laborales de la gente. Hay que rediscutir la ley de tercerizaciones. También estamos discutiendo —y en la 114.ª Conferencia de la OIT, fuimos como movimiento sindical a discutir— un convenio para las plataformas. Porque nosotros creemos que el trabajo en plataforma es trabajo dependiente. Es decir, los trabajadores dependen de una plataforma porque la plataforma te paga, te controla, te sanciona y te da trabajo o no te da trabajo; por lo tanto, es un empleador. Si es un empleador, yo soy trabajador, trabajador dependiente de esa plataforma. Y eso generaría otras condiciones, porque los trabajadores hoy de plataformas son trabajadores "independientes", entre comillas, y no cobran ni aguinaldo, ni licencia, ni salario vacacional... Y los riesgos van por cuenta de ellos, exactamente. Si sube el combustible, los que andan en la moto repartiendo comida van a sufrir la suba de los costos en su persona, y no la plataforma; la plataforma sigue generando la misma ganancia. Si se rompe la moto, ¿quién la arregla? ¿La plataforma o la tiene que arreglar la persona? Bueno, yo le estoy trabajando para una plataforma para la que me tengo que arreglar yo mis propias herramientas. Entonces, es bastante complejo el tema, y a nivel mundial ya viene cambiando. Recuerden que esto se disparó hace dos años con el tema de Glovo en España —una empresa multinacional muy grande—. En España, Glovo tuvo que cambiar la relación laboral de todos esos "independientes" que tenía y los transformó a todos en trabajadores dependientes. Y no pasó absolutamente nada. No pasó absolutamente nada: quedaron todos los trabajadores dependientes con trabajo, la plataforma ha seguido ganando y los trabajadores tenían todas las condiciones. Por lo tanto, se puede hacer en todas partes del mundo. Por eso es tan importante lo que están discutiendo los compañeros en la OIT, porque esto también va a ayudar al empleo en el Uruguay, a la calidad del empleo y al empleo genuino y de calidad que nosotros planteamos; no es cualquier empleo lo que estamos planteando.

Sin embargo, el mensaje del gobierno no parece muy alentador, ya que los puestos que se generan son escasos y de baja calidad, sin que se vislumbre una inversión o proyección que mueva la aguja en el sector laboral.

-"Sí, lo que tiene que haber es mayor inversión; si no hay mayor inversión, el empleo no se va a mover. Si no hay ciertas reglas de juego para esas empresas que vienen al Uruguay, generan su ganancia y después se van —como nos pasó en estos últimos tiempos, que se fueron un montón de empresas del Uruguay generando sus ganancias y se fueron a otro lugar para generar más ganancias, y se van a ir de ese otro lugar—. A esas empresas multinacionales hay que ponerles reglas de juego mucho más claras, y eso también hay que discutirlo. Bueno, eso es parte de lo que tiene que hacer el gobierno: el gobierno tiene que regular y garantizar el trabajo para la gente. No solo garantizar el trabajo para la gente, sino garantizar también a las empresas ciertas condiciones de trabajo. Porque imaginate que vos tenés una empresa X que vende cierto producto. Viene una multinacional a vender ese mismo producto; vos sos trabajador nacional, empresario nacional. Viene esa empresa, te destruye el mercado porque pone el producto más barato, asume riesgos, destroza el mercado, se va... pero deja a un montón de trabajadores en la calle y también dejó a esta empresa, a este empresario uruguayo que estaba tratando de generar no solo sus ingresos sino los puestos de trabajo, y también lo puede destruir. Entonces, tiene que haber garantías por parte del Estado, y eso es lo que venimos reclamando: garantías por parte del Estado también en las inversiones, porque si no, vienen lo que nosotros le decimos "inversiones golondrinas"; vienen, hacen una primavera y se van”.

En esa pulseada histórica entre el empresariado y el trabajador, da la impresión de que el signo de gobierno no ha cambiado la dinámica, siendo similar la negociación actual a la de administraciones pasadas, y con un Ministerio de Trabajo cuyo rol no parece incidir mayormente.

-”Creo que el Ministerio de Trabajo no sería el problemático, porque recordemos que, justamente, el Ministerio de Trabajo —y ha sido criticado por parte de la oposición— ha otorgado derechos a seguros de paro especiales, muchos seguros de paro especiales por estas consecuencias de las inversiones que se están yendo. Y está siendo muy criticado, porque si no, la gente queda en la calle. Entonces, yo creo que es más un nivel a nivel general. El problema entre trabajadores y empresarios no es que tengamos problemas en este tema; en el tema de la empleabilidad estamos de acuerdo. En lo que tenemos que aprender en el Uruguay es a trabajar juntos, trabajadores y empresarios, en pos del derecho para todos: que el empresario tenga sus ingresos y que el trabajador tenga sus ingresos. Eso se llama democracia, y eso se llama ámbitos democráticos de negociación. Más allá de que el Estado tiene que ser el garante de las inversiones, yo creo que en lo que estamos fallando como Estado —tanto el anterior como este, porque esto no es de un día para el otro, y quizás los posteriores también— es en cómo se trata de seducir más inversiones al Uruguay para que realmente se pueda ampliar el mercado de trabajo. Ahí está el kit de la cuestión. El kit de la cuestión es el mercado de trabajo que tenemos en el Uruguay, las empresas que generan las ganancias y se van. Bueno, tenemos que tener mayor protección; en otros países hay respuestas a ese tema.

Pero, aparte, también hay que discutir algo que a nivel mundial se está discutiendo: el tema del empleo y el trabajo del futuro. ¿Cómo va a ser el trabajo del futuro? ¿Van a seguir desapareciendo formas de trabajo? ¿Va a venir la IA y nos va a quitar empleo a un montón? ¿Van a venir las nuevas tecnologías y nos van a quitar empleo a un montón de gente? Bueno, también hay que discutir algo que nosotros quisimos discutir en el diálogo social, que se llama el financiamiento del sistema de seguridad social. Porque si no cambiamos la matriz de financiamiento de la seguridad social, todos esos trabajadores que están quedando en la calle por falta de empleo tampoco van a tener protección social, no van a tener ningún ingreso. Nosotros tenemos que buscar las formas de que esos trabajadores tengan ingresos, como algunas cosas que logramos en el diálogo social para los cuentapropistas y los trabajadores por cuenta propia, los monotributistas e unipersonales. Bueno, hay que buscar esas situaciones. Entonces, también hay un problema de discusión de financiamiento, discusión de reglas de juego. Y bueno, los gobiernos pasan, los trabajadores quedamos y las necesidades las tenemos los trabajadores. Porque, más allá de los gobiernos, tendría que haber un pacto de todos los partidos políticos de buscar la forma de que el país crezca, y crezca en empleo, crezca en inversión, crezca en calidad de vida de la gente. Que eso creo que es lo que está faltando hoy en día, porque yo lo que veo, lamentablemente, es mucha pelea, mucha discusión entre ellos que a los trabajadores y trabajadoras nos pasa siempre por arriba. Es decir, no tienen en cuenta a la persona, al ser humano, a las necesidades de la gente, y lo vemos día a día. Muchas veces están discutiendo en un nivel mucho más alto que lo que quiere escuchar la gente. La gente lo que quiere, en definitiva, es puestos de trabajo, empleo de calidad, llevar un ingreso a su casa y tratar de vivir de mejor manera”.