El debate en torno al futuro de la Seguridad Social en Uruguay vuelve a tensarse. Tras la finalización de las mesas de discusión, Carlos Clavijo, director del Banco de Previsión Social (BPS) en representación de los trabajadores, salió al cruce de los sectores políticos que cuestionan los acuerdos alcanzados. En diálogo con @gesor Clavijo defendió el Diálogo Social como un triunfo de la democracia participativa y acusó a la oposición al proyecto de instalar un relato falso. "Defendemos la Seguridad Social como un derecho humano fundamental; ellos piensan en una Seguridad Social recaudadora", afirmó, al tiempo que reconoció que, aunque la postura de los trabajadores era eliminar el sistema de ahorro individual (AFAP), se priorizó el camino del consenso para mejorar la protección de la gente.
Los impulsores de la reforma de la Seguridad Social en el anterior periodo de gobierno siguen insistiendo en lo que decían, y que esta nueva reforma que se pretende impulsar va en contra de la Seguridad Social.
-”Según qué Seguridad Social pretendan ellos, si es una Seguridad Social recaudadora o protectora. Nosotros defendemos la Seguridad Social como un derecho humano fundamental, lo cual ellos supuestamente no lo hacen porque si esto que estoy planteando ahora, más lo que todos los otros puntos que vamos a seguir planteando, que se lograron en el Diálogo Social, no es algo bueno para la gente, que hay que pensar en la gente primero, es lo que están pensando en otro tipo de Seguridad Social, no como un derecho humano fundamental.
Lo segundo en este tema es que a nosotros nos preocupa. Nos preocupa que los mismos que pudieron haber estado en el Diálogo Social y no quisieron estar, antes de terminar el documento, antes de terminar la discusión, ya estaban diciendo cosas que estaban en contra del Diálogo Social por equis motivo, equis motivo, equis motivo. Por ejemplo, decían que el diálogo social eliminaba las AFAP. Lamentablemente no las eliminamos.
Digo lamentablemente porque nosotros, los trabajadores, queremos eliminar las AFAP. Decían que eliminábamos el ahorro individual. Lamentablemente tampoco lo vamos a eliminar porque más allá de que nosotros queríamos eliminar el ahorro individual, no logramos el objetivo.
Decían que el sistema de seguridad social iba a jubilarse a todo el mundo a los 60 años en las mismas condiciones. Tampoco va a suceder eso. Lamentablemente tampoco va a suceder eso.
Por lo tanto, no entendemos en qué Diálogo Social estuvieron ellos. Quizás estuvieron en otro. En el que estuvimos las organizaciones sociales, es decir, trabajadores, jubilados, empresarios, organizaciones que trabajan los temas de discapacidad, infancias y cuidados, el gobierno de turno, el Frente Amplio y Cabildo Abierto. Se ve que estuvieron en otro Diálogo Social porque eso no se discutió.
Pero aparte, no le hace bien a la democracia. Si hubo un ámbito democrático, como lo dice la misma Organización Internacional del Trabajo, todo lo que sea seguridad social hay que discutirlo en un diálogo social. Ellos no quisieron estar.
Después van a reclamar a la OIT que hay cuestiones que el Uruguay no está haciendo bien. Pero entonces, agarrás una parte de la OIT y otra parte no la agarrás. Más allá de que lo que van a promocionar y a tratar de que Uruguay esté en la lista negra de la OIT es totalmente falso, porque es al revés.
Tenemos justamente la democracia y la democracia plena y participativa. Nosotros creemos que esos actos por parte de algunos actores políticos no le hacen bien a la democracia. Y menos en un mundo como el que estamos viviendo hoy en día, que la democracia está bastante cuestionada en muchas partes del mundo, donde hay violencia, hay guerras.
Y acá, en Uruguay, nos sentamos los actores sociales y políticos a la misma mesa a discutir cómo mejoramos la protección y la vida de la gente. Yo no puedo creer que estos actores políticos estén en contra de eso. Por lo tanto, a mí me preocupa y mucho que estén hablando algo del resultado del Diálogo Social haciendo una campaña del miedo, como ya la han hecho, una campaña del miedo que, en definitiva, tendría que ser al revés.
Tendría que hacer una campaña diciendo, vamos a ver cómo mejoramos la calidad de vida de la gente, ya que en el último periodo dejamos más pobres que los que habían antes. Entonces, mejoremos la calidad de vida de la gente. A mí me preocupa por la democracia misma”.