El ex senador y actual candidato Pedro Bordaberry expuso sus propuestas para el sector agropecuario. Uno de los temas que dijo lo apasionan y que actualmente no están siendo debatidos en la campaña electoral. En diálogo con @gesor Bordaberry expresó que más que rever la carga impositiva para pequeñas empresas y pequeños productores se debería ampliar los beneficios a la inversión para compensar la desigualdad que actualmente hay respecto a los beneficios que tienen las grandes empresas.
¿Habría que rever la carga impositiva para las pequeñas empresas?
-“Más que reverlo hay que extenderlo, ampliar los beneficios que hay a la inversión. Esto no es nuevo. Por esto venimos peleando, te diría que hace 100 años. Así que no es nuevo. Porque el Uruguay sufrió la más grande concentración de la tierra de su historia. Desde Artigas a hoy se vivió durante los 15 años del Frente Amplio. Estadísticamente. El Frente Amplio, que siempre tenía todo aquel discurso del latifundio y todas esas cosas así, resulta que durante su gobierno se dio la mayor concentración de la tierra posible, que hubo una historia. No fue culpa del Frente Amplio, está claro. Lo voy a defender. Mirá que eso me cuesta, pero lo voy a defender. No fue culpa del Frente Amplio. Fue culpa del mercado. Porque la escala te hace más rentable.
En especial en este tipo de negocios como el agropecuario, donde los márgenes son muy pequeños. Vos tenés una gran inversión de capital del valor de la tierra, pero el margen es muy pequeño. Entonces, cuando el margen es muy pequeño, si tenés mayor escala, la mayor escala te hace más rentable. Y si la escala es pequeña, el margen te come y no te hace rentable. Entonces, si vos le das los beneficios solamente a los grandes y no a los chicos, estás perdido. Esto se trató de solucionar en la década del 40, y acá en Soriano fue bastante activo, más en Colonia y en San José todavía, mediante las Cooperativas Agrarias.
Acá veíamos los silos, que después al final del gobierno del doctor Batlle, en un gesto que a veces olvida la gente del agro, los pasamos a los productores. Los silos se pasaron a los productores, no nos olvidemos. Y de esa forma ayudamos muchísimo porque entendíamos el tema. Esa ley de cooperativas agrarias, ¿qué es lo que hace? Te da escala. Porque si vos tenés 3.000 hectáreas, vas al Banco, sale el gerente del Banco a atenderte. Pasé por acá, le sirve un café y te quiere el cliente. Si vos tenés 200 hectáreas o 300, no te atiende nadie, das a la cola. Ahora, si vos juntás 20 productores de 300 hectáreas que son 6.000, y vas al representante de esos productores que son 6.000, sale el gerente del Banco.
Ahora, ¿qué es lo que pasa? La ley de inversiones al de 3.000, 4.000, 5.000 o la gran empresa agropecuaria le da el beneficio, pero al 200, 300 no. Y por eso es que decimos que hay que extender esos beneficios impositivos ahí. De la otra cosa que están hablando, que ya es el impuesto que duele, que a mí me hace un poco de ruido, que es si los impuestos ciegos o los impuestos a la renta, fundamentalmente.
Es decir, si el Estado se asocia en el campo al productor para cobrar impuestos. Lo lógico que te tiene que decir que lo mejor es que no haya impuestos ciegos. Es decir, si vos ganás mucha plata, pagás más impuestos.
Si vos ganás poca plata, pagás menos impuestos. Eso es lo que te dice la técnica legislativa. Pero, ¿cuál es el problema? El Estado, cuando la rentabilidad es buena, se te quiere asociar. Y cuando la rentabilidad baja, te quieren encajar impuestos ciegos y vos terminás perdiendo plata y pagando impuestos.
Durante el gobierno del Frente Amplio, cuando no daban los números, pasamos de vuelta a los impuestos ciegos, es decir, al fijo. Y estuviéramos donde estuviéramos, no importaba.
Vos tenías que pagar el impuesto sí o sí. Ahora se dice, che, están ganando dinero, vamos a asociarlo a la rentabilidad. Y yo digo, está bien, con una condición. Lo asociás a la rentabilidad para siempre, no para cuando ganás plata. Porque en la agricultura Uruguay está sometido a tres riesgos, que son difíciles de prever y controlar. El riesgo de los mercados, porque no sabés si va a haber una guerra en Ucrania y los granos van a bajar, el granero de Europa. Pero los mercados suben y bajan la carne, suben y bajan los granos, suben y bajan la soja, que Chicago, que Australia, etc.
El riesgo del clima, que hasta que no podamos hacer llover cuando queramos, y que no llueva cuando queramos, lo vamos a tener siempre. Y el riesgo de los políticos como yo. Que te cambiamos las reglas de juego a cada rato.
Entonces, el único riesgo que puede controlar es éste. Entonces, éste, el de los políticos, tenemos que dar reglas claras a largo plazo para que el productor sepa que un día gana y tiene que guardar, y un día pierde y compensa”.
