Miguel Eredia, secretario general de Fuecys dijo que quienes se oponen al plebiscito de la reforma de la seguridad social tienen “falta de argumentos serios” al momento de la discutir el tema. Eredia en diálogo con @gesor agregó “lo que estamos escuchando es mucho bombardeo tipo terrorista, con eslóganes sueltos” pero que esa discusión no se centra en los números, y las proyecciones.
Desde el oficialismo se dice que si se instrumenta esta iniciativa que propone el plebiscito de la seguridad social, si se pone en marcha, va a ser un colapso del sistema y el país va a tener que por lo menos subir el IVA en varios puntos.
-“Bueno, se me ocurren varias cosas para contestar, pero con la formalidad y la seriedad que esto se merece, porque sin duda es un tema muy serio… En nuestro país en determinados momentos hubo necesidad de implementación de planes de emergencia, de generación a través de un nuevo Ministerio como fue el de Desarrollo Social. De generar políticas de apoyo a la ciudadanía que significaron sin duda una enorme inversión, inversión que nosotros compartimos. Y económicamente en este país no pasó nada, no hubo ningún colapso ni cosa parecida.
Nuestros compañeros economistas que nos asesoran, por lo menos en el término de aquí a 15 años no va a haber ninguna situación real.
Primera cuestión. Hoy hay una millonaria transferencia anual en dólares a las AFAP que va a dejar de realizarse. Ese dinero no va a ser transferido, va a quedar en el Banco de Previsión Social, que son aportes de los trabajadores que hacemos. El 15% de Montepío, y eso va a ser para el Sistema de Seguridad Social. La papeleta establece la creación de un fideicomiso, que no es una cosa nueva en nuestro país ni que nosotros la inventemos. Cada dos por tres se genera por parte del Estado un fideicomiso con tales fines. La papeleta establece que se creará un fideicomiso que será administrado por una persona pública estatal a donde deberán ir los fondos que tienen los trabajadores y las trabajadoras en sus cuentas individuales de AFAP.
En mi caso personal, yo me desafilé de una AFAP a la cual estaba obligado a estar afiliado por el monto de ingreso. Cuando se dio la posibilidad de desafiliación, me desafilé. Eso fue hace unos años a partir de lo que conocemos como la Ley de Cincuentones.
En ese momento también, con los fondos de quienes nos desafiliamos, se creó un fideicomiso. Cuando yo me vaya a jubilar, el BPS va a decir, Miguel se va a jubilar, bueno, vamos al fideicomiso porque él se desafilió, eso está todo constatado en la historia laboral. Se desafilió, bueno, vamos al fideicomiso, lo que tenía Miguel en ese fondo, lo pasamos al BPS.
Entonces, ahí hay una cantidad importantísima de millones de dólares que tienen que ver con fines jubilatorios, que es lo que nosotros estamos en contra. Estamos en contra del lucro privado contra fines jubilatorios. Se estuvo analizando la situación en que invierten las AFAP.
Las AFAP, por ejemplo, le prestaron plata a la empresa Ta Ta, una empresa que no tiene muy buenos salarios.
Eso es un problema nuestro, yo como dirigente del comercio lo asumo en función de que, bueno, en la negociación colectiva llegamos hasta donde llegamos. Pero, el dueño de la empresa, que es un señor argentino, sale a decir públicamente que ese dinero él no estaría en condiciones de devolverlo. Y a nadie se le mueve un pelo.
O sea, todas esas voces catastrofistas con respecto al movimiento sindical cuando impulsamos una cuestión como esta, sobre ese tema nadie sale a decir nada. Es más, la ley aprobada por el Poder Ejecutivo el año pasado, la 20.130, establece que en función de que hay una afapización general del sistema, a las cajas paraestatales se les reintegre un monto de dinero. Ese es un costo que tiene esa reforma.
Sobre eso tampoco se dice nada. Entonces, nos parece que en realidad, hay una cuestión de falta de argumentos serios de colocarlos arriba de la mesa en el momento de la discusión. Y lo que estamos escuchando es mucho bombardeo tipo terrorista, con eslóganes sueltos, pero no ponerse a razonar en un debate serio, que tiene que ver con los números, que tiene que ver con proyecciones.
Se invoca también por parte de esos mismos actores un informe del BPS. Ahora, no mencionan lo que ese mismo informe dice tres renglones más abajo. Ese informe está en poder del PIT CNT, que dice que ese es un cálculo global en función de que todavía no existe una reglamentación con respecto a la papeleta para saber efectivamente cuál va a ser el universo de personas que van a tener una mejoría en su jubilación mínima. Entonces, todavía hay mucha cuestión para salir a discutir, para hablar con la gente.
Nosotros pretendemos que sea una cuestión seria, así como estamos acá contigo conversando en una cuestión seria, que ninguno de los dos nos agarramos a los gritos, somos personas civilizadas, y una vez se ve programas de la supuesta gran televisión, y en realidad es un conjunto de panelistas que gritan uno de un lado, otro del otro, y en realidad no sé qué puede sacar el ciudadano en forma seria de ese tipo de debate. Nosotros apelamos a otra cosa. En definitiva en el Uruguay hay historia de construcción de diálogos sociales, y no estoy hablando solamente de ahora, el primer diálogo social fue la CONAPRO, la Concertación Nacional Programática, previo a la salida de la dictadura, cuando los partidos políticos hicieron un acuerdo general y dijeron bueno, quien asuma la presidencia, por lo menos estas cuestiones que nos pusimos de acuerdo van a salir adelante. En la propia Seguridad Social, Tabaré Vázquez en su primer gobierno, en el año 2008, instaló el Diálogo Nacional en Seguridad Social. Si habrá dado resultado ese diálogo, un año por hijo nacido vivo por cada mujer, con un máximo de cinco, para mejorar lo que tiene la posibilidad de acceso de la mujer a jubilarse, que muchas veces se dedica al cuidado en la casa o fuera del hogar, pero no tiene años de trabajo. Se redujo de 35 a 30 años el mínimo de trabajo a los efectos jubilatorios. Se estableció un subsidio por inactividad compensada para el trabajador con 28 años de trabajo y 58 años de edad. Con un tiempo máximo ese subsidio de dos años, lo que quiere decir que tú cumplías 60 años de edad, porque eso tenía aportes, ibas a tener 30 años de trabajo y por lo tanto podías acceder a una jubilación, cuando sabemos que son los años más complicados para encontrar trabajo. Como contrapartida, el año pasado nos aumentan de 60 a 65 años, cinco años, precisamente en lo que decíamos anteriormente. Si a partir de los 50, 48 años, no encontramos trabajo, una persona que pierde el trabajo a los 55 años. Antes decía, veo cómo llego a los 60 para jubilarme, el problema que habrá tiene que llegar a los 65. Entonces, hay algunas cuestiones que por eso nosotros también apelamos a lo que tiene que ver con las cuestiones dialogadas, los grandes acuerdos nacionales, pero donde efectivamente estemos todos. No que sean cuestiones que se resuelvan a partir de una comisión de expertos, donde había 15 personas y nueve con el voto afirmativo resolvían”.