En sede de la Departamental Nacionalista en Mercedes, se realizó exposición del Dr. Rodolfo Saldain sobre el plebiscito que procura derogar la Reforma de la Seguridad Social paralelamente con las Elecciones Nacionales del domingo 27 de octubre.
En la anfitriona lo recibieron el Presidente de la Departamental Dr. Raúl Rosales, y los integrantes de la misma Raúl Bruno y María Fajardo.
También en sala estuvieron el Intendente Guillermo Besozzi, el Presidente de la Junta Departamental Gonzalo Novales, el Diputado en funciones Javier Utermark, ediles del Partido Nacional, el edil del Frente Amplio Jorge Cardona, demás integrantes de la Departamental del PN, Comisión de Mujeres Nacionalistas, directores de la comuna, público en general, ya que se trataba de una reunión abierta a todo público.
"REFORMA CONSTITUCIONAL INJUSTA CON LAS NUEVAS GENERACIONES"
Como primer punto de reforma constitucional que impulsa el PIT-CNT y parte del Frente Amplio, señaló Saldain "que merece, sin duda, el calificativo de injusta.
De injusta particularmente con las nuevas generaciones. ¿Por qué? Uno puede pensar que cuando se habla, y vamos a profundizar en eso, de llevar la jubilación y la pensión mínima a un salario mínimo nacional es algo que puede ir en una buena dirección y que es algo que puede reunir bastante adhesión. ¿Pero por qué sí? Porque está hecho y diseñado el texto de una manera tal que está muy lejos de beneficiar a las personas de menor nivel socioeconómico, de menor ingreso".
Sostuvo que el texto está escrito de una manera tal "donde no importan los ingresos de la persona, sino lo que importa es el valor de cada jubilación individualmente o de cada pensión individualmente. Eso lleva a que la estimación más baja hecha por el Banco de Previsión Social, sólo por el Banco de Previsión Social, o la hecha por CINVE, o la hecha por un grupo de economistas independientes, esté por arriba de los mil millones de dólares por año, inmediatos. Es una suma gigantesca si nosotros la miramos en el contexto del presupuesto del Estado.
Dos veces el Ministerio del Interior, más de dos veces lo que sería eliminar totalmente las situaciones de pobreza en el país. ¿Y dónde está el problema de injusticia? Y sobre todo con los jóvenes.
Es decir, los fondos, este es otro de los contenidos, ¿verdad? Después lo vamos a hablar, que se confiscan del ahorro que tienen las personas en sus cuentas de ahorro personal, equivalen a unos 23, 24 mil millones de dólares y se agotan aproximadamente en una década.
Si es que no se agotan antes, porque ese es el valor actual, pero en el contexto macroeconómico me quedaría el uruguayo que va a esperar esta reforma, probablemente la tasación o la cotización de esos títulos de deuda pública uruguaya baje.
No en vano, no hay ninguno de los economistas que ha trabajado en el Estado desde el retorno de la democracia hasta acá que apoye esta iniciativa. Ninguno de los que ha trabajado con el Partido Colorado en sus diversos gobiernos, ninguno de los que trabajó en los 15 años de gobierno del Frente Amplio, en los equipos que lideró Danilo Astori y ahora vamos a ver algunas referencias de Astori sobre aspectos de la arquitectura del sistema jubilatorio para el Uruguay y obviamente tampoco entre quienes han trabajado con el actual gobierno.
Algo debe llamar la atención, ¿verdad? Que haya una unanimidad tan grande entre todos los que han manejado la cosa pública y la economía del país durante 40 años. Y básicamente lo que hay es esto. Esos fondos que se confiscan en más o menos una década se agotan.
Y por cada peso de más recursos que se le da al BPS con esta iniciativa, se le ponen 5 de más gasto. ¿Qué quiere decir esto? Si teníamos un problema, ahora tenemos el doble de problemas si esto prosperaba. Porque efectivamente había un problema de desfinanciamiento del sistema y de prosperar esta iniciativa, ese desfinanciamiento, lejos de corregirse, atenuarse o mantenerse, se agrava.
Y se agrava muy sustantivamente. ¿Y eso dónde repercute? Eso repercute en todas las personas que estén en edad de trabajar de aquí a 5, 10, 15 años en adelante. En todos.
Porque sin duda va a haber necesidad de un enorme volumen de recursos fiscales adicionales. Y esos son más impuestos. El documento que se conoció ayer de un grupo de economistas vinculados al Frente Amplio coincide en líneas generales con la valoración hecha por los servicios técnicos del Banco de Previsión Social y que fueron presentados en febrero de este año en la Comisión Permanente.
Equivale, no quiere decir que se vaya a financiar con el IVA, pero equivale, si se fuera a llevar a IVA, a 13 puntos más del IVA. Un IVA de un 35%. Es una locura.
Eso no es viable. Podrá no ser el IVA, podrá ser una mezcla de IVA y más aporte de impuestos de otro tipo, pero en definitiva es presión tributaria sobre la economía. En palabras que son bastante categóricas, CINVE, que es un Centro de Investigaciones Económicas no precisamente afín al actual gobierno, en todos los casos, más bien afín, que han sido las corrientes astoristas dentro de la evolución económica, dice que es un escenario absolutamente impagable en cualquier idea de evolución macroeconómica razonable en Uruguay del futuro.
Entonces, implica o implicaría un fuerte crecimiento de los impuestos por una vía o por la otra que recaería en una población en edad de trabajar que sólo se achica en el futuro y esta es la base de la reforma. Que es una base de reforma que está fuera de duda, muy consensuada".
"MUJICA FUE EL PRIMERO QUE LO DIJO EN 2011, CON SU ESTILO PARTICULAR"
Saldain recordó que de hecho, el primero que lo planteó como un tema con su estilo particular, "fue Mujica. En el 2011, siendo en aquel momento mirando la proyección de población que se podía estimar, Mujica dijo, tal como viene el nacimiento de niños y la evolución de la esperanza de vida, etcétera, el próximo gobierno va a tener que estar tomando medidas de aumento de la juventud. Medidas que no fueron tomadas por el siguiente gobierno y siempre el tema era, qué problema va a tener el próximo gobierno que va a tener que encarar este tema. Estos temas, cuanto más se demoren en encararlos, más dura es la alternativa que se plantean y menos instrumentos que se tienen para abordarlos".
"EL UNICO GRUPO DE POBLACIÓN QUE CRECE ES EL DE MAYORES DE 65 AÑOS EN TODAS LAS PROYECCIONES"
¿Cuál es el fondo? -se preguntó Saldain- "La razón de ser del problema de jubilatorio en el Uruguay es básicamente la demografía. Cuando la anterior reforma, en el año 1995, nacían casi 59.000 niños en el Uruguay por año. El año pasado nacieron 31.000 y eso no es un año solo, sino que ha sido una tendencia a la baja bastante estable, por lo menos en los últimos días.
¿Qué dicen las proyecciones de población en Uruguay? La proyección de población más actual que hay es del 2020-2022 de Naciones Unidas. Sobre el fin de año conoceremos la del INE, de acuerdo con el último censo, que seguramente sea coincidente o incluso un poco más pesimista que la de Naciones Unidas. La población en la edad de trabajar se achica en el Uruguay y toda la población del Uruguay a lo largo de los próximos 30, 40, 50 años se achica.
Ya se hubiera achicado entre los últimos censos de no ser por el aporte migratorio que hemos tenido que ha logrado mantenerla estable. Pero mantenerla estable con una característica que es complicada para el Uruguay el saldo migratorio de uruguayos es negativo. Son más los uruguayos que se van que los que vienen.
Y los que se van son en general uruguayos de educación terciaria que son básicamente quienes pueden elegir dónde vivir, dónde trabajar, y demás. El otro tema central es la esperanza de vida. La esperanza de vida si comparamos la anterior reforma con el momento actual ha crecido 5 años a los 60.
Y la esperanza de vida generalmente el valor que se toma o que se conoce o se maneja públicamente es la esperanza de vida en el nacer. Sin embargo, la esperanza de vida se mide a cada edad. A una edad de 60 años la esperanza de vida en Uruguay está en el eje de los 25 años.
Dependiendo un poco del nivel socioeconómico eso es central. En los trabajos de la Comisión de Expertos se midió la esperanza de vida por caja de jubilación.
Bancarios, notarios son los que tienen por lejos la mayor esperanza de vida.
Por el contrario, policías, militares, rurales son los que tienen la menor esperanza de vida y con diferencias importantes entre ellos. El único grupo de población que crece es el de los mayores de 65 años en todas las proyecciones".
"EN 1950 HABÍA 6 PERSONAS EN EDAD DE TRABAJAR POR CADA PERSONA DE MÁS DE 65 AÑOS, HOY HAY SÓLO 2 Y VAMOS RUMBO A 1 Y ALGO"
Debido a lo anterior, indicó Saldain "vamos a tener un número cada vez más pequeño de personas en edad de trabajar que deberán tener la capacidad y productividad necesaria para sostener a un número cada vez más grande de personas de 65 años y más.
Y tomo el valor 65 por tomar uno que es bastante digamos estándar. A mitad del siglo pasado, 1950, Uruguay campeón del mundo, había 6 personas en edad de trabajar por cada persona de más de 65 años. Hoy hay 3. De esos 3 trabajan aproximadamente 2. Ese es el nivel de actividad que hay en la economía uruguaya.
Aproximadamente 65%. Un poco más. Si la economía va bien, sale más gente a buscar trabajo.
Si ustedes miraron, en estos días se dieron números de empleo, hay mayor tasa de empleo y hay mayor tasa de desocupación. ¿Cómo se explica eso? Porque hay mayor gente que sale a buscar empleo porque hay más nivel de actividad y la gente está en una búsqueda distinta. Llega un momento a veces en las épocas de crisis que ya la gente ni busca empleo.
Por lo tanto, baja la tasa de actividad. Hoy entonces estamos con 2 personas en edad de trabajar por cada persona de 65 y más años de edad. Y vamos caminos que sean uno y poco.
Eso, en definitiva, es un dato, pero es un dato que cambia toda la vida económica de un país. Y la cambia en el sentido de que no porque haya que pensar que el financiamiento de las jubilaciones provenga en un 100% de los aportes obreros y patronales, que de hecho ya no es así. La mitad del financiamiento proviene de impuestos, ya sean impuestos afectados, 7 de los 22 puntos del IVA para el DPS, pero también asistencia financiera.
Entonces, de una vez agotados los 23, 24 mil millones de dólares que se confiscarían por esperar la reforma constitucional, el gasto permanente queda, y eso hay que financiarlo. Y se lo va a financiar con más impuestos, no hay otro. Y con impuestos, digamos, en un volumen tal que van a ahogar toda actividad económica".
"CUANDO SE AGOTEN LOS US$ 23.000 O 24.000 MILLONES, EL GASTO PERMANENTE QUEDARÁ Y COMPROMETERÁ TODAS LAS POLÍTICAS DE BIENESTAR"
Por eso volvió a poner énfasis en que se aprobarse la reforma constitucional, cuando se agoten los 23, 24 mil millones de dólares mencionados, el gasto permanente que quedará "va a comprometer el futuro de todas las políticas del bienestar. ¿Por qué va a comprometer el futuro de todas las políticas del bienestar? Porque va a absorber, no sólo todo espacio fiscal que pueda haber ahora, la reforma aprobada el año pasado mantiene un déficit en el orden de 2 puntos, del PBI, en lugar de los 4, 5, a donde iba. Con conciencia de que responsabilidad es del Estado que va a tener que asumir algunas que son obvias que hoy nos rompen los ojos y que creo que hay bastante acuerdo, los temas de pobreza infantil, los temas de educación, etc.
Y otros que hoy están apareciendo con mayor con mayor claridad pero que sólo van a aumentar la demanda hacia el Estado en el mediano plazo como son los cuidados, la dependencia de cuidados de larga duración de las personas mayores. Seguramente acá hay no gardencianos, muchos, debe haber muchas casas de salud, debe haber muchas familias con enormes problemas para hacerse cargo de sus mayores. Este año tuvimos eso golpeándonos de la manera más cruda, con lo que sucedió en 33, en Cerro Largo, en Salinas y en algún otro lugar que se me puede estar escapando ahora.
Pues bien, familias más chicas con un rol totalmente diferente de la mujer. Es decir, necesariamente el Estado va a tener que asumir un rol en propiciar formas de cobertura y de atención de las personas mayores. Mi padre era el menor de nueve hermanos.
Familias de ese tamaño ya no hay. Es decir, claro, mi padre nació en 1909, el menor de nueve hermanos, en las primeras décadas del siglo pasado. Siempre había una mujer que era la que quedaba, que cuidaba a los padres, a los abuelos, etc.
A veces también con su propia familia, a veces no. Eso ya no existe más y, digamos, hay que hacerse cargo de que hoy tenemos una realidad distinta, con una mujer integrada en el mercado de trabajo, con una mujer profesional trabajando acá, trabajando allá, con sus propias cargas, digamos, de su familia inmediata. Entonces, en muchos países que se han hecho cargo de esta situación, se están requiriendo recursos del orden de dos y tres puntos del Producto Interno Bruto para atender los cuidados de larga duración de la dependencia, de cuidados de larga duración de la familia.
Es imposible para el Estado uruguayo y para la sociedad uruguaya y la economía uruguaya. A veces cuando uno habla del Estado da la impresión que el Estado tiene la maquinita de hacer plata, que se ha usado en algunos países como enfrente y ya sabemos con qué resultado".
"HAY UNA AMENAZA REAL, CONCRETA, DE IMPUESTAZO, VA A SER PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE SALIR DE ESO"
Ante ello, Saldain reiteró, "claramente, entonces, esta reforma pone un peso enorme encima de las nuevas generaciones y cuando hablamos de las nuevas generaciones no sólo estoy hablando de la gente más joven que está acá, sino de la gente que tiene 40 y 50 años que en 10, 15 años va a estar activa. Es decir, hay una amenaza real, concreta, de un impuestazo. Es decir, que va a ser prácticamente imposible salir de eso.
Y eso como consecuencia de que el déficit del Banco de Previsión Social, solo hasta ahora se ha hablado del Banco de Previsión Social, no se habló nunca del impacto que esto tiene en militar y en policial, ni en las tres paraestatales, que ahora vamos a conversar un punto de eso. Es decir, es siete veces más grande que el previsto, el déficit que se generaría en el BPS. Es un agujero así y esa es la base de este consenso general que hay entre todos quienes han manejado la economía del país en los últimos 40 años".
"SE PERDERÁ EL GRADO INVERSOR Y EL PRÓXIMO GOBIERNO TENDRÁ QUE PAGAR POR ALGO QUE HOY TIENE SOLUCIONADO; A SU VEZ SE GENERARÁ UN ALTO GRADO DE INSEGURIDAD JURÍDICA"
E inmediatamente hizo mención a otro impacto que dijo tendrá, "en algo que nos suena a todos como muy etéreo y que tiene que ver con la calidad crediticia de Uruguay, que habitualmente se le llama el grado inversor, o dicho más finamente, el investiment grade, también, que suena como que es algo que no tenemos que ver. Todos tenemos que ver con eso. Es decir, Uruguay emite en los mercados aproximadamente cuatro mil, cinco mil millones de dólares por año para financiar el funcionamiento del Estado. Tiene, desde hace ya muchos años, las tasas más bajas de América Latina.
Es decir, sobre todo a partir del 2012, 2013, que fue cuando recuperó una buena calificación de su economía que la mejoró ahora el año pasado por dos razones, la regla fiscal y la reforma jubilatoria. Es decir, cada punto de más tasa de interés que tenga que pagar Uruguay son unos cincuenta millones de dólares. Y los países que están en la situación que podría crear Uruguay no es un punto más, son dos y tal vez más.
Y es acumulativo por año. Primer año cincuenta o cien, si fueran dos, el número que se le quiera poner, esto es imposible de medir uno con precisión. El segundo año es eso más otro tanto, el tercero más otro tanto y así sucesivamente.
El próximo gobierno, cualquiera que fuera, tendría que estar pensando entre quinientos, seiscientos, setecientos millones de dólares destinados a algo que hoy Uruguay lo tiene resuelto como es el financiamiento del sector público con las mejores tasas toda América Latina. Por lejos las mejores. Y ahí los mercados no esperan nada. Es decir, los mercados en donde ven que la cosa se complica es inmediato.
No hay ni que esperar una calificación de crédito. Así como Uruguay logró un financiamiento más barato antes que las calificadoras dijeran, este país es creíble, va bien, pa, pa, pa. Por otro lado, esta iniciativa implica una retroactividad de hasta veintiocho años en el cambio normativo.
Porque se desafilia a las personas del régimen mixto desde el origen, es decir, desde abril del año noventa y seis. Es la retroactividad generalizada más grande en una ley y es un cuestionamiento fuerte a la estabilidad jurídica que tiene incluso algunos componentes que yo creo que los promotores de la idea no es que los pasaron por alto porque los previeron expresamente, pero no han previsto las consecuencias que tienen. Desde cincuentones, seguramente acá tengamos en la sala alguna persona que recibió el asesoramiento por medio de cincuentones, se asesoraron ochenta y cuatro mil personas de las cuales cuarenta y siete mil decidieron no, yo me quedo donde estoy, sigo afiliado porque lo que tengo que pagar prefiero no pagarlo, prefiero quedarme donde estoy. Recién hablábamos con el compañero ya que sí se desafilió está bien, pero algo más de la mitad no se desafió. Pues bien ahora quedan desafiliados igual y se les genera una deuda.
La deuda que en base a una ley que les dio el derecho una gente no quiso aceptar hace cinco, seis, siete años atrás. Ahí hay una cartera de juicios y de reclamos. ¿Por qué? Son deudas que en algunos casos pueden ser muy importantes y se les genera también a los empleadores la misma situación.
Es decir, se genera una situación de inseguridad jurídica grande".
"LA IMPORTANCIA DE LOS PAÍSES CON SISTEMAS MIXTOS"
Saldain se preguntó mirando a la audiencia ¿por qué es importante en una sociedad que envejece que haya un sistema mixto? Se respondió a sí mismo, "que haya un sistema que se financie con transferencias, de quienes están trabajando y quienes no, hacia los mayores, pero que una parte se sostenga en el ahorro previo y eso es más allá de las AFAPs que eso es anecdótico, quién lo maneja y, digamos, cómo se maneja. En una sociedad que envejece si todo el peso del consumo o de las jubilaciones que en definitiva es por lo que se financia el consumo de las personas mayores va a recaer en transferencias de jóvenes hacia mayores, es enorme la presión que se genera sobre los mayores. Por ello buena parte de los países que han envejecido antes que nosotros y que lo han hecho, digamos de una manera financieramente saludable tienen sistemas mixtos de muy larga edad.
Por ejemplo Dinamarca, Países Bajos, Suecia, Suecia estableció un sistema mixto apenas dos años después que nosotros en el 98 con un sistema de reparto tipo BPS y un sistema de capitalización individual como el ahorro individual. En el caso, por ejemplo de Dinamarca y Países Bajos tienen dos veces su Producto Interno Bruto en ahorro jubilatorio dos veces. Uruguay tiene un 30% lo que todas las personas en Uruguay han ahorrado esos 23, 24 mil millones son un 30%. Es decir esos países vienen de muy larga edad".
"EL PIT-CNT Y SUS SOCIOS DEL FRENTE AMPLIO VAN EN SENTIDO CONTRARIO A LO QUE SOSTENÍA DANILO ASTORI EN CUANTO AL SISTEMA MIXTO"
Seguidamente Saldain hizo referencia a comentarios del contador Danilo Astori del año 2018, que decía en una entrevista que le hizo el Semanario Crónicas, según él "eliminar el sistema mixto sería una muy mala decisión para el país que va en el sentido contrario al rumbo que necesitamos", y Saldain apuntó, "precisamente ese es el camino que está planteando PIT-CNT y sus socios.
Agregó Astori, "Uruguay necesita una profunda reforma de su sistema de seguridad social que involucre a todos los principales parámetros que están en juego, edad de retiro, haber de retiro, que tome nota de los cambios demográficos que ha experimentado el país. Hoy tenemos que trabajar con otras tablas de natalidad, etc. Y como parte de esa reforma, tenemos que fortalecer y confirmar el sistema mixto Uruguay no puede seguir aumentando el costo de su seguridad social a cargo del Estado, y suprimir el sistema mixto sería recorrer el camino contrario al que el país necesita".
Saldain hizo ver que "precisamente ese es el camino que está proponiendo el PIT-CNT cuidado, no es casual que haya esta contradicción y no es casual que haya una contradicción, entre dos puntos de vista dentro del principal partido de oposición, dentro del Frente Amplio. Es decir, durante los 15 años del gobierno del Frente hubo como una tensión, una tensión fuerte en relación a este tema. Por un lado, básicamente el Ministerio de Trabajo tratando de modificar, cambiar, alterar el sistema mixto, y por otro lado Astori, en la defensa del sistema mixto. Esa situación de empate se trasladó al trabajo de la Comisión que mencionabas tú la LUC creó la Comisión de Expertos, que tuve el honor y la responsabilidad de presidir integrada por 15 miembros, 3 que representaron al Frente Amplio que fueron designados en conversación con el Frente Amplio, uno por el PIT-CNT, uno por ONAJPU y uno por las cámaras empresariales. Fue posible avanzar más allá del diagnóstico incluso en el diagnóstico que lo enriquecieron mucho, fue muy productivo el trabajo allí pero no hubo chance de que pudiéramos tener un avance en materia de propuestas porque hay dos puntos de vista distintos, son los mismos dos puntos de vista que hoy impiden a que el Frente Amplio tenga una posición uniforme. Obviamente el Partido Comunista, el Partido Socialista y otros están en su derecho de decir queremos ir a un sistema estatal, eso es rechazado por otra parte del Frente Amplio que coincide más bien con los puntos de vista que estamos sosteniendo nosotros. Obviamente también cuando hacen su cuestionamiento critican la reforma del año pasado y es razonable que lo hagan porque es un tema político".
"EL MEA CULPA DE NO HABER DIFUNDIDO LOS ATRACTIVOS QUE TIENE LA REFORMA APROBADA EL AÑO PASADO; EL SALARIO MINIMO NO PUEDE SER UN PARÁMETRO JUBILATORIO; LAS REFORMAS DE LAS DEMÁS CAJAS QUE CAEN"
Saldain también se refirió al tema del salario mínimo como parámetro jubilatorio expresando, "ya fue un parámetro jubilatorio durante 30 años o más ¿Qué pasó con el salario mínimo nacional en ese periodo? Perdió un 75% de su poder de compra porque era de las pocas variables que el gobierno podía controlar y eso va a volver a pasar si prospera y eso va a afectar a unos 200.000 trabajadores que básicamente regulan su ingreso por el salario mínimo nacional. El salario mínimo nacional tiene que ser un precio del mercado de trabajo, no tiene que ser una variable de otros esquemas. Por eso fue que en el año 2004 una iniciativa de Alfie creó la base de prestaciones y contribuciones que lo desligó al salario mínimo y ahí recuperó su poder de compra. Muy mala idea entonces el ir por el salario mínimo nacional como variable del sistema jubilatorio.
Otra cosa atractiva, fácil para armar un spot, jubilarse a los 60 es fácil, el tema es que no es real, no es real ni es financiable. Sobre todo en la perspectiva de los próximos 10, 15 años. Salvo que los montos jubilatorios fueran absolutamente más bajos y más bajos de los bajos. Y esa no es la idea, no puede ser la idea. ¿Qué prevé la reforma aprobada el año pasado? Y acá yo voy a hacer un mea culpa porque tal vez no lo hemos contado bien Y esto es importante que todos ustedes lo tengan claro porque son ustedes los que están en el territorio los que tienen que tener el mano a mano con el vecino el mano a mano con el que se le ha transmitido la forma fácil, el eslogan es trabajar hasta morir y jubilarse a los 65 años. Eso es mentira Es mentira porque primero trabajar hasta morir a los 65 años estamos lejos de eso.
¿Qué es lo que propone en verdad la ley aprobada el año pasado? En verdad lo que propone la ley es que haya no sólo el instrumento de la jubilación sino que propone también la existencia de dos instrumentos que podrían llamarse pre-jubilación para llamarlas de alguna manera que hace que sea posible acceder a una prestación vitalicia tres años antes de esa edad jubilatoria. Es decir, hoy a partir de los 57 años para los nacidos en el 73 que irían a 61 podrían acceder a una prestación vitalicia tres años antes, 58. Y ahora me voy al otro extremo, los nacidos en el año 77 que sería la primera generación que se jubilaría con 65 años y no están en este otro montón de excepciones que ahora vamos a ver. Los nacidos en el 77 podrían acceder a un beneficio jubilatorio vitalicio si pierden su empleo a partir de los 62 años. Es algo bastante bastante razonable, digamos, como diseño global ¿Y cuáles son las excepciones? ¿Eso qué es? Es un año de seguro de paro que tienen las personas de más de 50 años y dos años de subsidio especial de inactividad compensada, que es un beneficio bastante poco conocido que lo tienen los que están a dos años de tener la causa jubilatoria. Por lo tanto, son tres años antes de la edad jubilatoria que sería posible ¿y eso comprende a quién? Todos los trabajadores que tienen derecho al seguro de paro que son todos los trabajadores de actividad privada rural, industria de comercio, etc.
El caso de los empleados públicos es distinto. Los empleados públicos no pierden el empleo por regla general, salvo ineptitud, omisión o delito, causales que ya saben. Pero hay otras excepciones que también prevé la ley y esto, digamos, creo que es importante que ustedes lo sepan porque es parte central del discurso pro-referéndum Las personas que tienen una extensa carrera laboral se pueden jubilar antes de la edad estándar ¿Quiénes tienen una extensa carrera laboral? Todos los que a la vigencia de la ley, agosto del año pasado tuvieran 30 años de trabajo y hubieran nacido cuando hubieran nacido. Esos se jubilan siempre a los 60 cualquiera sea su fecha de nacimiento. Los nacidos en el año 73 que tengan 40 años de trabajo se jubilan con 60. Los nacidos en el año 74 que tuvieran 40 años de trabajo se pueden jubilar con 61. Los nacidos un poco más adelante siempre es posible con 35 o más años de trabajo jubilarse uno o dos años antes y sin perjuicio de los tres años que veían. Ahí hay primero, una transición muy larga porque empieza allá, lejos y siempre con esas excepciones.
Y hay tres excepciones más una, los trabajadores de la industria de la construcción que mantienen la causal jubilatoria a los 60 años, los trabajadores rurales que mantienen la causal jubilatoria a los 60 años y otros que puedan también incorporarse y que, a través de un procedimiento que acrediten que es un tipo de actividad particularmente exigente desde el punto de vista físico. Por supuesto, esto no contempla al escribiente del escritorio rural. Ese no es, ese bajo el régimen general y revisable de acuerdo a cómo evoluciona el manejo de la tecnología. No es lo mismo trabajar en un tractor al rayo del sol como podía ser hasta hace 20 años que trabajar con la cabina, la radio, heladerita, fresco, etc. Hay diferencias. Pero allí se mantiene la edad jubilatoria de 60. Y hay otro tema muy importante. ¿Quién a los 60 años tiene los 30 de trabajo? ¿Es habitual que se tengan los 30 años de trabajo a los 60? Hay algunos sectores que sí pero no son la mayoría En construcción, no En rurales, no En domésticos, no En la docencia, sí. Si en la docencia es otra excepción y una excepción bien importante Si bien hay también, están dentro del régimen general de cambio. Los docentes, vamos a tomar el caso de los maestros que es el caso tal vez mayoritario en número tienen lo que se llama bonificación de servicios. En total en BPS hay unos 110.000 puestos de trabajo que tienen bonificación de servicios.
¿Qué quiere decir eso? Que por cada año de trabajo se le computa más. En el caso de un maestro por cada 3 años de trabajo se le computan 4. Un maestro que tenga 30 de trabajo es como si tuviera 40. Esos días adicionales también van a la edad. Por lo tanto, corríjame si me equivoco en la cuenta. Un maestro que empezó a los 25 que es una edad bastante estándar para un maestro que empezara a trabajar, trabaja 30 años, a los 55 va a tener jubilatoriamente 40 años y de edad 65 Pero en verdad tiene 55. Y ahí hay más de 100.000 situaciones en el BPS. Esas son también excepciones a ese concepto de trabajar hasta morir. Es decir, es una licencia de lenguaje excesiva.
Otro componente muy importante en esto de la edad jubilatoria y de la causal con 60 y 30 es que deroga dos leyes muy importantes. Deroga la reforma de Caja Bancaria del salvataje del año pasado y deroga la reforma de Caja Notarial del año 2019 en cuanto a la causal ¿Por qué? Yo creo que de esto no se dieron cuenta. La verdad, creo que no se dieron cuenta porque en verdad no había la necesidad de hacer eso Una ley anterior que contradice una norma constitucional posterior, se deroga Y ninguna de las causales previstas en caja notarial y en caja bancaria cumple con el requisito de 60 y 30 para poder jubilar. Ninguna. Por lo tanto, pasamos a tener de nuevo el problema de estas dos cajas y ni que hablar del problema de la caja más grande. La caja más grande de las paraestatales, la de profesionales. La de profesionales queda muy constreñida en sus posibles soluciones. ¿Por qué? Ustedes habrán oído o irán que la reforma plantea tres medidas cautelares El tema de la causal de 60 y 30, de eso ya hablamos El tema del no lucro y el tema del salario mínimo nacional En verdad, en el caso de las paraestatales no hay fundamento ninguno para derogarlo que fue acordado por las propias cajas. En el caso de bancaria fue un acuerdo hecho por AEBU con el gobierno, con los bancos. En el caso de caja notarial es una propuesta de la propia caja notarial. ¿Qué significa eso para nosotros? Yo también soy profesional, ¿verdad? Pero para los que no lo son van a tener que poner plata para financiar el muerto de caja bancaria, de caja de profesionales. No tiene sentido y son cientos de millones de dólares que se suman a todo lo demás".
"¿QUÉ HAN HECHO OTROS PRESIDENTES DE IZQUIERDA DE AMÉRICA?"
Saldain también hizo mención preguntándose ¿qué ha pasado en la región? ¿Qué han hecho otros presidentes de izquierda? "Y cuando digo otros presidentes de izquierda digo asumiendo al PIT-CNT como gobernando ¿Qué pasó en Colombia con Petro? ¿Qué pasó en Chile con Boric? ¿Han suprimido el ahorro individual? ¿Han prohibido el ahorro individual? ¿Acaso se prohibiría el ahorro individual en la Constitución? No, para nada. Todo lo contrario, Colombia acaba de aprobar una reforma y se mantiene el sistema mixto. Cambian otras cosas pero el sistema mixto se mantiene Boric ha tenido menos suerte, no logró la aprobación de la reforma pero el sistema mixto se mantiene también".
"LO DEL DIÁLOGO ES UN VERSO, LA PAPELETA TIENE LETRA CHICA DONDE YA TIENE UNA REFORMA JUBILATORIA"
Y un punto que está en la letra chica de la papeleta y este es el último que voy a mencionar, he oído decir que esto lo que busca es establecer esas tres medidas cautelares para después generar un gran diálogo etc.
Verso ¿Por qué verso? Primero un diálogo más grande que el que tuvimos es difícil de concebir en los 13 meses que trabajó la Comisión tuvimos 51 reuniones de la Comisión en pleno 75 reuniones de la Comisión en sub grupos, recibimos 84 delegaciones y tuvimos decenas de eventos de perfil académico con gente de la OCDE, con suecos, con los canadienses, con los españoles, con Dios y por supuesto siempre se podría hablar y después al Presidente se le plantearon las recomendaciones y el Presidente dijo esto lo llevo, esto no lo llevo y el Presidente fue tomando decisiones como corresponde en una mesa, donde estaban los ministros competentes y esto del informe de recomendaciones no y ahí se armó un anteproyecto, ese anteproyecto se puso de manifiesto, como decimos los abogados, durante un mes, se le dio al Partido Colorado, a Cabildo Abierto, al Partido Independiente, al Frente Amplio yo lo acompañé al Presidente el día que se lo llevó a Fernando Pereira Presidente del Frente Amplio la movida interesante del Presidente, es decir no hubo una idea alternativa y la explicación es la misma que tenemos ahora, es decir el Frente tiene dos visiones antagónicas del tema por lo tanto es una piedra en el zapato de la que no han sabido salir y el PIT-CNT creo que tuvo la mala idea de ponerla más grande y justo ahora junto con las Elecciones, pero además otro tema, generar un gran diálogo a partir de esta reforma. La letra chica de la papeleta tiene ya una reforma jubilatoria con toda la barra porque dice que cualquier cambio futuro deberá ser por lo menos y lo voy a decir textual el título 6 de la ley 16.713 y la ley 18.395 es bien letra chica hay que ser abogado para entender lo que eso quiere decir, eso lo que quiere decir es que ahí se define cuáles son las causales jubilatorias, cómo se va a calcular la jubilación, qué porcentaje se va a aplicar, qué régimen de monto máximo se va a aplicar, está todo, entonces el diálogo es un diálogo que entra totalmente maniatado, no es para abrir un diálogo, acá lo que hay es una voluntad política de ir hacia un régimen estatizado, un régimen que además sería enormemente más caro que si no se hubiese hecho nada, exactamente el camino contrario al que decía Astori que había que recorrer".
"¿POR QUÉ LOS SINDICATOS NO HAN PEDIDO LA INTERVENCIÓN DE LA OIT? PORQUE YA DIO EL AVAL A LA REFORMA DEL AÑO PASADO"
Saldain cerró con el aval de la OIT y el silencio de los sindicatos ante ello, manifestando "capaz que ustedes no están tan familiarizados con las líneas argumentales habituales de los sindicatos pero actualmente los sindicatos se sostienen o basan su argumentación en la Organización Internacional del Trabajo, la OIT esta vez, no sé si escucharon que nombraron a la OIT, no, ni una palabra de la OIT, ¿por qué ni una palabra de la OIT? La OIT acompañó todo el proceso de reforma de la ley aprobada el año pasado, todo y en diciembre del año 2022 fue invitada al Senado a que diera su punto de vista ¿y qué dijo la OIT? La OIT dijo, es un sistema multipilar, como corresponde a un país que está en este proceso de envejecimiento sigue las mejores prácticas en ese sentido y además le dio el apoyo en la realidad que introducía elementos de equidad notoriamente mejores que el régimen anterior por lo tanto la OIT no existe ahora, nunca le dijeron no".
"LA APLICACIÓN DE NUEVOS BENEFICIOS"
Un par de datos importantes de efectos claramente positivos de la reforma aprobada el año pasado y creo que es importante tenerlos presentes ya se han otorgado 6.000 pensiones a la vejez e incapacidad por las nuevas reglas que no se hubieran otorgado por las reglas anteriores en función del nivel de ingresos que le requerían a la familia, ese es un cambio muy importante para lo que ustedes conocen bien, los beneficiarios de la pensión a la vejez son las personas más carenciadas en general de una sociedad, hay 6.000 nuevas; hay también una nueva prestación de la cual ya hay 500 beneficiarios de mujeres que se han dedicado por lo menos 7 años al cuidado de un familiar con una incapacidad importante eso está previsto expresamente como nuevo beneficio y ya hay 500 personas beneficiarias de esa prestación también para prestaciones no contributivas, la ley creó un adicional que pone en valor lo que esas personas aportaron durante su vida activa, en los estudios que hicimos surgió que había personas con hasta 14 años aportados en la historia laboral, pero que no configuraban causal esos 14 años le valían 0, ahí se estableció un procedimiento por el cual todo lo que sean más de 3 años de trabajo se reconoce con un adicional a la pensión a la vejez e invalidez a partir de los 70 años hay 3600 personas ya beneficiarias de eso y que les ha incrementado aproximadamente un 10% el beneficio de la pensión, será poco, será mucho, pero son 3600 que tienen un 10% más; también ya hay unas 500 madres a las cuales se les quitan del cómputo periodos no beneficiosos en el entorno de la maternidad y en lugar de promediar 20 años como base, pueden promediar menos años si es que en ese entorno bajó su asignaciones computables porque, por ejemplo, hacía horas extras y dejó de hacerlas, etc. El suplemento solidario que apenas está entrando a regir aplica solo para las jubilaciones por incapacidad física ya está dando un 16% más de beneficio jubilatorio a las personas que quedan comprendidas en él. Hay 3000 personas que han vuelto a trabajar legalmente. Algunos porque lo precisan, otros porque lo quieren, pero siempre es bueno que lo hagan legalmente y no en forma clandestina corriendo todos los riesgos que eso implica.
Después, es importante también un último punto y es todos los nuevos aportantes al BPS y a todas las cajas, salvo notarial, que entran al sistema mixto, la comisión que cobran las AFAPs y el Banco de Seguro es cero, por 3 años. Ese es un cambio bien importante que surge no de que la ley les dijo comisión cero pero la ley estableció un mecanismo tal que todas decidieron ir con comisión cero para no perder incidencia en el mercado porque iba a ir todo para la que cobrara menos entonces fuimos todas con cero por lo menos durante 3 años no cobramos comisión, pero seguimos...".
