“Todo el mundo sabe dónde están las bocas. Lo sabe la Policía, lo sabe el Ministerio Interior, lo saben los jueces y los fiscales. Entonces el problema no es la nocturnidad” dijo el senador Sebastián Sabini. El plebiscito que busca habilitar los allanamientos nocturnos, y que será  sometido a votación junto con las elecciones de octubre próximo fue cuestionado por el senador del MPP. “Nosotros entendemos que  esto es mandar a la Policía al matadero, porque estamos poniéndolo en una situación de riesgo” enfatizó al dialogar con @gesor.

“No tiene ni equipamiento ni preparación para una intervención de ese tipo. Y en segundo lugar, no es una solución al problema de la seguridad. Es falso eso”. Ya que  el tema  “se presenta más bien como una excusa”

Otro de los plebiscitos  que va a estar en juego va a ser el tema de los allanamientos nocturnos, que también va a estar condicionando al futuro gobierno. ¿Cómo lidiar con eso? Porque  dentro de todos los partidos políticos, hay gente que está a favor  y en contra de esta iniciativa.

-“Los técnicos de todos los partidos han sido muy claros en que esto no es una solución.

En primer lugar, que se nos diga que no se pueden cerrar bocas porque funcionan de noche, es absurdo. Porque todo el mundo sabe dónde están las bocas. Lo sabe la Policía, lo sabe el Ministerio Interior, lo saben los jueces y los fiscales. Entonces el problema no es la nocturnidad.

Nosotros entendemos que  esto es mandar a la Policía al matadero, porque estamos poniéndolo en una situación de riesgo.  No tiene ni equipamiento ni preparación para una intervención de ese tipo. Y en segundo lugar, no es una solución al problema de la seguridad. Es falso eso.

Porque así como se dice que  Uruguay  es  de los pocos países que tiene esta prohibición, en el resto de los países de América Latina que existe esta posibilidad, los problemas de seguridad no han mejorado tampoco. Entonces el argumento no se puede usar para un lado y para el otro. Que eso quiere decir que tener la herramienta de los allanamientos nocturnos no va a solucionar los problemas de seguridad que tenemos, sino que los problemas de seguridad se solucionarán por otras vías.

Nos parece que vamos a poner un riesgo  de vida a la Policía, y a los vecinos de esas intervenciones, además de regalar un derecho y una protección contra el autoritarismo que es justamente el allanamiento nocturno. Y lo último que quiero decir con respecto a esto, que no es verdad que no se puedan realizar allanamientos nocturnos. Es decir, la ley ya prevé algunas disposiciones que en casos particulares se pueden realizar allanamientos nocturnos.

Por ejemplo, los casos de violencia doméstica o cuando no se trata de un hogar o de una vivienda constituida. Entonces hay posibilidades ya de realizar allanamientos.  Esto se presenta más bien como una excusa. El gobierno dijo que si se derogaba la LUC iban a volver los problemas de seguridad. La LUC no se derogó, la LUC siguió en funcionamiento y sin embargo los problemas de seguridad aumentaron. Aumentaron los homicidios, aumentaron la rapina y aumentó la sensación de inseguridad de la ciudadanía y tenemos una sociedad más violenta”.

Aumentó la inseguridad y aumentó la población carcelaria.

-“Sí”.

Que también va a requerir inversión.

-“Sin duda. Es uno de los aspectos centrales. La semana pasada el Comisionado Parlamentario le entregó el informe a nuestros candidatos de la situación. Es dramática.  Hoy tenemos más presos que nunca. Casi 17.000 presos. Nosotros dejamos el gobierno con 11.000. Y claramente aquellos que decían que alcanzaba con aumentar las penas, con aumentar la represión para tener una sociedad más segura, eso no ocurrió.

Lo que ocurrió es que tenemos las cárceles llenas de jóvenes, la mayoría de jóvenes que no han culminado sus estudios y lo que estamos es poniendo en bandeja a esos jóvenes al crimen organizado. Entonces, en lugar de ser la cárcel un espacio de rehabilitación, es una gran escuela del crimen. Esto no conozco ningún político, ningún operador carcelario que no lo reconozca. En muchas de ellas ni siquiera el Estado tiene control de lo que ocurre allí dentro. Y por lo tanto eso también va a implicar una reforma muy profunda. Una reforma también del sistema de justicia.

Nosotros proponemos la creación de un Ministerio de justicia donde efectivamente la ciudadanía pueda acceder a una defensoría de oficio. Hoy tenemos un defensor cada tres fiscales. Eso es un problema porque al final los que pueden acceder a la justicia son los que pueden pagar un abogado porque no hay una persona que sea capaz de llevar adelante como lo hacen actualmente los defensores, más de 300.000 audiencias por año.Ese sistema no es viable de esa forma. Por lo tanto tenemos que hacer una reforma también profunda a la Defensoría. Tenemos que hacer una reforma profunda del Código Penal en donde la dosimetría está absolutamente trastocada, donde la vida vale menos que la propiedad y donde penamos mucho menos la corrupción pública y tratamos con cierta benevolencia a los que lavan activos y a los que trafican en relación a otros delitos que evidentemente entendemos que también es parte de esa injusticia”.