En la segunda parte de la conferencia de prensa que realizara el Senador javier garcía líder del Espacio 4040 del Paertido Nacional, junto al Alcalde de Dolores Joaquín Gómez y el Edil Gastón Formiliano ambos de la Agrupación Renovación y Cambio Lista 433, se profundizó sobre la interna nacionalisa y la fórmula del Partido así como la del Frente Amplio, el camino hacia octubre, la coalición y su rival, el Frente Amplio, así como la importancia de los plebiscitos.

Por eso la pregunta anterior tenía que ver con la propuesta que hace Álvaro Delgado de designar a Valeria Ripoll como compañera de fórmula, si hablamos de ideologías.
"Alcanza, que ustedes seguramente la conocen bien, pero alcanza con conocer un poco la historia del Partido Nacional para concluir que la decisión que tomó Álvaro es una decisión muy blanca. Muy blanca.
Muy atada a la historia del Partido Nacional y a la forma como los blancos caminamos estos 200 años. Cuando, en 1836, cuando nació nuestro partido, no era Partido Nacional, era Partido Blanco. Y en 1872 cambió su denominación a Partido Nacional.
¿Por qué? Porque había muchos uruguayos que querían trabajar con los blancos, pero no se sentían blancos. Y por eso el Partido Nacional abrió sus puertas. Y usted me dice, Javier, pero eso es el siglo XIX.
Es verdad. Veamos qué pasó en el siglo XX. En el siglo XX hubo 93 años, casi un siglo de gobiernos del Partido Colorado.
¿Cómo se cortó ese ciclo? Por una genialidad del doctor Luis Alberto Herrera, que se dio cuenta que para que el Partido Nacional ganara no alcanzaba con los blancos. ¿Y qué hizo el doctor Herrera? Convocó a Nardone, que no era blanco, era ruralista y de tradición colorada. ¿Y qué logró? Ganar la elección.
Se dio cuenta que con los blancos no alcanzaba. ¿Qué hizo Wilson Ferreira Aldunate? Wilson, que fue un líder absoluto del Partido Nacional, que no fue presidente porque le robaron la elección si no hubiera sido presidente, convocó a muchos uruguayos que no tenían tradición blanca ni nacionalista. Y muchos venían de la izquierda.
El suplente de Wilson al Senado, con quien yo trabajé, el doctor José Claudio Williman, no tenía tradición blanca. ¿Qué hizo Luis? Usted va a decir, bueno, pero eso fue en el siglo XX. Vamos al siglo XXI.
¿Qué hizo Lacalle Poo? Lacalle Pou convocó a uruguayos, mujeres y hombres, que no eran blancos. O Graciela Bianchi, es blanca de toda la vida, venía del Partido Comunista.
Gonzalo Mujica, con quien yo lo conocí en las épocas de la militancia estudiantil. Era comunista. Darío Pérez. Pregunto yo, el actual canciller de la República, Omar Paganini, ¿es blanco toda la vida? No. Yo lo conocí siendo demócrata cristiano. ¿El ministro de Educación y Cultura? Pablo de Silveira. Lo conocí siendo demócrata cristiano. ¿El intendente de Rocha actual? Alejo Umpiérrez, yo lo conocí integrando él, el Frente Zelmar Michelini en la Facultad de Derecho, no era blanco. Pero me parece que fue una gran cosa para el país y para el partido que todos estos amigos, en un momento, decidieran ingresar al Partido Nacional, nos hicieron un partido más grande. Nos hicieron un partido más plural. Un partido que hizo conjugar más sensibilidades. La decisión de Álvaro, que yo no niego que fue una decisión sorpresiva, negarlo sería una tontería, que fue una decisión sorpresiva, creo que transformó esta elección en una competencia, si uno se compara con el Frente Amplio, bien diferente.
Nosotros, la fórmula Álvaro Delgado, Valeria Ripoll, tenemos una fórmula muy inclusiva, que más que una fórmula partidaria es una fórmula nacional. Es la fórmula del Partido Nacional, pero obviamente la tradición de Álvaro no es la de Valeria Ripoll. La tradición de Álvaro es una tradición blanca de toda la vida. Valeria viene de una tradición que todos conocemos. Esa es la fórmula del Partido Nacional. ¿Cómo es? Es que es una fórmula abierta, una fórmula, vuelvo a reiterar, que incluye, que convoca afuera del Partido Nacional.
La fórmula del Frente Amplio es una fórmula para utilizar un término de moda, del carozo del Comité de Base. Una fórmula bien frenteamplista total, ¿no? MPP, Partido Comunista, Partido Socialista. Bueno, creo que está bueno poder convocar con una fórmula más abierta, más convocante, que con una fórmula que sólo convoca de una tradición partidaria y muy particular, muy volcada a la izquierda".

En el caso de Sebastián Da Silva, su suplente, voy a utilizar esta palabra, pero es la que ha utilizado él, me jode que salude con un puñito, cuando hablamos de ideologías, se contradice con lo que usted está diciendo.
Y por el otro lado, usted dice bien inclusiva y en el discurso de la misma noche de Álvaro Delgado dice que era un partido más inclusivo, que era un partido más abierto y que tienda puentes. Pero para tender puentes nombra a Valeria Ripoll que ha dinamitado todos los puentes con el presidente del Frente Amplio, la mayor fuerza política del país y que ha dinamitado todos los puentes con el PIT-CNT. ¿Cómo se entiende eso?
"Yo no comparto lo que usted dice. No tengo por qué entenderlo porque no lo comparto.
Yo creo que justamente, como decía recién, la fórmula del Partido Nacional convoca a sensibilidad. Hay mucha gente también que no comparte un Frente Amplio que no solo que ha volcado una izquierda ortodoxa, antigua, sino un Frente Amplio que ha perdido lo que era el ala aquella más moderada, socialdemócrata, para no discutir...".

Le hago la aclaración cortita. Yo lo planteo porque si ganara el Partido Nacional, Valeria Ripoll va a estar al frente del Senado, usted sabe después lo que hay que hacer desde la presidencia del Senado en cuanto a coordinar y demás con el resto de los partidos.
"Sí, sí. No veo la contradicción. Por algo Valeria Ripoll se va del Frente Amplio porque se dio cuenta que el Frente Amplio era un Frente Amplio que negaba la libertad, que negaba la divergencia.
Y bienvenida que haya, como hizo Valeria, reconocido en el Partido Nacional un lugar donde se puede militar con libertad. Me parece muy bueno. Y creo que el paso que dio Valeria es el paso que van a dar miles de frenteamplistas.
Y ahora le voy a dar un ejemplo concreto para octubre. Que van a dar miles de frenteamplistas. Gente que se sentía representada, por ejemplo, en el Frente Amplio por Astori o por el astorismo en términos generales de una visión socialdemócrata y que no se sientan representados por una fórmula del MPP, del MLN, del Partido Comunista.
Y le voy a dar un ejemplo. Le decía nosotros ahora en octubre, digo nosotros, los uruguayos, ¿no? Vamos a ser convocados en octubre para elegir presidente y legisladores. Eso ya lo sabemos. Pero también vamos a ser convocados para votar dos plebiscitos. La seguridad social y el allanamiento nocturno. 
Y... El de la seguridad social, los dos, ¿no? Pero el de la seguridad social es un tema extremadamente importante para el uruguayo porque de aprobarse significaría destruir el sistema de la seguridad social.
Destruirlo. Además de apropiarse de los ahorros de los uruguayos. ¿Qué opina la fórmula del Partido Nacional? Delgado - Ripoll. ¿Y qué opina todo el Partido Nacional? ¿Y qué opina toda la coalición republicana? Nosotros vamos a defender la seguridad social y vamos a votar en contra del plebiscito del PIT-CNT y del Partido Comunista que son quienes lo impulsaron. Bien clarita. Ahí nuestra fórmula tiene unidad de ideas.
Un tema como este, la seguridad social, su jubilación, la de sus hijos y la de sus nietos. Nosotros la vamos a proteger. ¿Qué opina la fórmula de Frente Amplio? ¿Usted sabe lo que opina? No puede saber, yo tampoco sé.
Por qué no tiene opinión ¿Por qué no tiene opinión? Porque Orsi y Cosse opinan diferente. Tiene una fórmula que no tiene unidad de ideas. Entonces han dicho una cosa muy particular.
Libertad de acción. Como si Orsi y Cosse le dieran la libertad a usted o a mí. Usted y yo somos libres y todos los que estamos acá porque vivimos en un país libre.
No porque Orsi y Cosse nos den libertad. Cuando dice el Frente Amplio libertad de acción en verdad quiere decir otra cosa. La libertad de acción para el Frente Amplio quiere decir no nos podemos poner de acuerdo.
Porque Orsi y Cosse no se pueden poner de acuerdo. Dentro de una misma fórmula. 
El otro ejemplo, el otro plebiscito, allanamiento nocturno.
¿Qué vamos a votar en el Partido Nacional? ¿Qué respalda nuestra fórmula? El Partido Nacional y toda la coalición republicana. Vamos a votar a favor de que la Constitución permita que haya allanamientos nocturnos con orden judicial porque queremos que sea un instrumento más para ir de tronco contra el narcotráfico. Un instrumento fundamental.
Y esa es nuestra posición. ¿Qué opina Orsi y Cosse? Ni usted ni yo sabemos. ¿Y sabe lo que va a pasar? Que miles de frenteamplistas, por eso se lo quería plantear como ejemplo, van a votar en el plebiscito igual que lo que va a votar el Partido Nacional y la coalición republicana.
Van a votar a favor de que se habiliten los allanamientos nocturnos porque se ven más representados por la posición del Partido Nacional que por sus propios candidatos".

Pero en el Parlamento si tomamos años para atrás algunos temas, los partidos tradicionales cuestionaron al Frente Amplio por las manos de yeso y sin embargo decían que ustedes tenían libertad de acción para votar, ¿y ahora se cuestiona al Frente?
"No entiendo cuál...".

Han habido temas a lo largo de los años en los que el Partido Nacional dejó en libertad de acción o ¿cuándo aplicó el Partido Nacional, por ejemplo, en temas lo de asunto partidario?                             "Yo no tengo recuerdo de alguna vez haber sido. ¿Por qué? Porque no entiende, permítame, porque la libertad no la otorga un partido.
Decir que un partido otorga la libertad es absolutamente falso. La libertad la tenemos porque vivimos en un país libre. No hay dirigente político que otorgue la libertad a un compatriota...".

Pero está en los Estatutos del Partido Nacional esa declaración de asunto político...
"Lo que corresponde a los partidos es dar la opinión. Lo que hacen los dirigentes políticos, lo que hacemos los dirigentes políticos frente a problemas, sobre todo cuando son problemas graves, llevar adelante una instancia que destruye la seguridad social implica que los partidos tienen... Permítame redondear. Los partidos políticos están para dar su opinión y convocar en virtud de su opinión.
Si se va a hacer un planteo que pone en riesgo el pago de jubilaciones y pensiones va de suyo que los dirigentes políticos tienen que decir si están de acuerdo o no están de acuerdo. ¿No estamos de acuerdo con que se ponga en riesgo la seguridad social? ¿No estamos de acuerdo con que se queden con sus ahorros? Usted seguramente tiene una AFAP, seguramente. ¿Y no estamos de acuerdo con que le roben el ahorro suyo?"

No, no estoy en ninguna AFAP, estoy en el BPS.
"Bueno, hay un millón y medio de uruguayos que tienen AFAP.
No estamos de acuerdo con que se quede con el ahorro de un millón y medio de uruguayos. Entonces, lo decimos claramente. Después los uruguayos deciden.
Pero el partido político opina. Para eso están los partidos políticos, para dar su expresión y representar a la gente. Por eso yo se lo comparaba con el caso de Frente Amplio que no dicen porque están en desacuerdo.
Sus principales dirigentes están en desacuerdo. Es un manto, una montaña de incertidumbre. Usted se imagina un país dirigido por personas que en la propia fórmula presidencial tienen opiniones diferentes.
El grado de incertidumbre, de inestabilidad que eso genera". 

Yo he entrevistado con, por ejemplo, a Bergara que ha sido muy claro en cuanto a que no es una buena medida acompañar el plebiscito y ha dicho sus motivos en contra del plebiscito.
"Puede decir lo que él quiera pero sus candidatos no lo dicen. Aquellos que los quieran hacer, sus candidatos no lo dicen. ¿Qué quiere que le diga? Es la realidad".

Ahora, a propósito de eso, va a haber una instancia de debate. Porque usted dice que no está de acuerdo con la reforma social, desde el otro lado se dice que no es así. Entonces, ahora toda la instancia que va a haber de debate va a ser importante para clarificar a la población y muchos de nosotros a ver qué es y qué no es, pasar en limpio.
Más allá de las opiniones a priori que ya sabemos que se tiende o que, de repente, dentro de todo es lo positivo que va a acontecer ahora la posibilidad de que existe un debate sobre realmente los contenidos verdaderos de esa reforma. 
"Claro. Y, en este caso concreto, aparte, contestar una pregunta.
Y es ¿cómo van a financiar el sistema de seguridad social? Porque la propuesta es muy particular. Le van a meter la mano en uno de sus bolsillos y le van a sacar su ahorro previsional, el que tiene nombre propio, el que nadie puede tocar porque tiene nombre propio. Es una cuenta.
Y cuando esa planta se agote, porque se agota en pocos años, le van a poner la mano en el otro bolsillo para cobrarle más impuestos para financiar lo que le sacaron del bolsillo anterior. O sea que va a poner todos a cero. Va a perder los ahorros y después le van a aumentar el IVA para pagar el déficit de la seguridad social cuando se agote la plata que le sacaron. Es terrible".