Está en Mercedes como parte de recorrida de cara a las Elecciones Internas del 30 de junio, en la tardecita llegará hasta Cardona, el Senador Mario Bergara, líder del sector Seregnistas identificado con las hojas en lo nacional 95 y departamental 195, que acompaña a la precandidatura presidencial de Yamandú Orsi, que a nivel de Soriano cuenta con el apoyo de diferentes sectores que en el momento que lo visitó @gesor estaban -entre otros- Daniel Serra, Marcelo Saratsola, Eduardo Rodríguez y quien encabeza la hoja la doloreña Elsa Barolín.
En el mano a mano que mantuvo con @gesor, Mario Bergara respondió a las interrogantes planteadas.
DE LA DUPLA ORSI-COSSE TIENE QUE SURGIR LA FÓRMULA, EN EL ORDEN QUE LOS FRENTEAMPLISTAS LO DEFINAN
Mario ya estamos en el tramo final, decidiste ser parte de la campaña de Yamandú Orsi, ¿por qué?
"En primer lugar los objetivos siguen intactos, primero es contribuir con el triunfo del Frente Amplio en la elección nacional, y para eso, segundo objetivo pero asociado a ese que nosotros entendemos imprescindible, una participación muy importante del Espacio Seregnista, creemos que una buena votación del espacio sería la mejor contribución para el triunfo del Frente Amplio. La precandidatura tenía un carácter más instrumental al servicio de esos objetivos.
La creciente polarización en la interna del Frente hizo que la precandidatura en realidad no estuviera contribuyendo de la mejor manera a esos objetivos. Nosotros optamos por dejar de lado la precandidatura y definir el acompañar la precandidatura de Yamandú Orsi, no por un tema de Orsi versus Carolina, cuáles son sus fortalezas, sus debilidades desde el punto de vista personal, sino que nosotros también ahí hacemos una evaluación política, que en todos estos años hemos transitado en los temas de la interna del Frente, de la elaboración programática, del trabajo parlamentario, de la definición de algunos temas sustanciales como los plebiscitos, nos sentimos haber transitado más cerca de los sectores que respaldan la precandidatura de Yamandú que de los sectores que respaldan la precandidatura de Carolina.
Esa es la razón por la cual nosotros decidimos acompañar la precandidatura de Yamandú, pero manteniendo nuestra propia campaña como seregnistas y como Lista 95.
No es que nos bajamos y vamos bajo la éjida de la campaña de Yamandú. No, nosotros vamos a mantener nuestra campaña como seregnistas y lo que hicimos fue un acuerdo con Yamandú en base a siete u ocho puntos que son un poco la impronta de lo que los seregnistas hoy ponemos sobre la mesa, que es lo que habilita a este apoyo que nosotros hacemos a la precandidatura de Yamandú. En el entendido, además, que para que el Frente gane, tiene que estar Yamandú, tiene que estar Carolina, tiene que estar Andrés, tenemos que estar todos.
Y todos vamos a estar atrás de la fórmula que definan los frenteamplistas ahora a fin de mes. En donde yo por lo menos entiendo que la fórmula tiene que salir de los compañeros con más capital político hoy, porque salir a hacer campaña, exponerse, tener más visibilidad, genera capital político. Yo creo que la elección nacional está muy reñida, muy peleada, y por lo tanto el frenteamplista no se puede dar el lujo de desperdiciar ni un gramo de capital político. Por eso yo entiendo que de la dupla Orsi-Cosse tiene que surgir la fórmula en el orden que los frenteamplistas lo definan.
Vuelvo a decir, nosotros nos inclinamos por acompañar la precandidatura de Yamandú, pero todos vamos a estar en ese camino que procuramos lleve nuevamente al frenteamplista al gobierno".
HAY COSAS INSTITUCIONALMENTE MUY GRAVES, QUE DE REPENTE SI, NO SON LA PREOCUPACIÓN DE LA VIDA COTIDIANA DE LA GENTE, PERO EL DETERIORAR Y EROSIONAR LA INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA LO TENEMOS QUE DISCUTIR EN EL SISTEMA POLÍTICO
Te preocupa que, lo hemos hablado con políticos de otros partidos, el hecho que se estén discutiendo temas que tienen su importancia sin duda, pero que no van a la raíz de los problemas que la gente tiene todos los días. Cuando hacés una caminata por un barrio seguramente los temas que te plantean los vecinos no son los que se plantean en el microclima que se genera entre los dirigentes políticos para responderse a través de las redes sociales y los medios.
"La política tiene que incluir todo, creo que hay que estar alerta a las dos cosas.
En primer lugar, como bien decís tú, cuáles son los problemas que la gente te manifiesta con más angustia, con más preocupación. Todos los días surgen perlitas y los medios buscan un poco la opinión de todos nosotros, y está bien.
Pero no debemos olvidar que la campaña tiene que versar primordialmente por los problemas que la gente te manifiesta.
Y esos problemas tienen que ver con el empleo, el salario, el llegar a fin de mes, sin duda, en un contexto económico de casi nulo crecimiento, y dificultades de muchas familias para llegar a fin de mes. Tienen que ver con el tema que mayor angustia genera hoy en la sociedad uruguaya, que es la inseguridad, el delito, la violencia, la penetración del narco en los barrios. Eso es muy grave porque destruye tejido social, porque hace que los chiquilines dejen la educación muy tempranamente, porque estropea la convivencia ciudadana.
Los temas educativos que la gente te transmite, porque los uruguayos seguimos pensando que la educación es la llave para que a los chiquilines les vaya bien en la vida. Y yo agregaría un cuarto punto que tiene que ver con el combate a la fragmentación social, que es algo que también la sociedad uruguaya lo está sufriendo de manera creciente.
No hay mundos paralelos, hay mundos que están cada vez más lejos, que divergen, y que interactúa con todo lo anterior, porque justamente los barrios más vulnerables es donde el narco tiene más caldo de cultivo, la educación se corta antes, el modelo de empleo a veces es el propio narco.
Ahí yo creo que hay millones de temas más, ¿verdad? La falta de medicamentos en la salud, las viviendas que no aparecen, hay millones de temas más. Pero yo diría que esos cuatro son los que la gente en general transmite como los de mayor preocupación, y tienen que ser parte de la discusión en una campaña electoral.
Pero eso no quiere decir que debamos descuidar otras cosas que son muy importantes desde el punto de vista político e institucional, que va más allá del juego político menor, que va más allá de buscar una declaración altisonante en el marco de la campaña.
Porque para nosotros cuidar la institucionalidad es algo que hay que ser vigilantes todos los días, y nosotros creemos que pasan muchas cosas, yo imagino que tú te referías a alguna de estas cosas, que erosionan la institucionalidad, y eso no lo podemos permitir, porque el Uruguay se ha conformado en base a una institucionalidad más sólida, nos costó recuperar la institucionalidad democrática, y de a poco hemos ido, y acá estoy atravesando los partidos, hemos ido construyendo una institucionalidad más sólida en el terreno político, social, económico, etc., cultural, pero hay cosas que es imperioso poner sobre la mesa.
Cuando alegremente se utiliza el aparato del Estado con fines espurios y hasta inmorales, con el conocimiento ni más ni menos que del presidente de la República, es un tema institucional muy grave.
Nosotros no podemos naturalizar que un gobierno utilice los servicios del Estado para espiar senadores de la oposición, para espiar dirigentes sindicales, para espiar estudiantes de liceo, para espiar a la esposa del presidente.
Es inadmisible. No podemos naturalizar que cuando se cometen errores muy graves, como por ejemplo el haber enviado un pasaporte a un narco que estaba preso en el exterior para que saliera de la cárcel, y hoy esté prófugo de la Justicia internacional, se confabulen dos ministerios, del Interior y Cancillería, ni más ni menos, junto con el asesor estrella del presidente, para mentirle al Parlamento.
No podemos naturalizar que cuando el Parlamento, los representantes del pueblo, llaman a un ministro a responder, no podemos naturalizar que ese ministro vaya a mentir.
No podemos naturalizar que en esa misma reunión, en donde el presidente pasó a saludar, se destruyera información que la Justicia le estaba pidiendo a los ministerios. O sea, son cosas institucionalmente muy graves, que de repente sí, no son la preocupación de la vida cotidiana de la gente. Pero el deteriorar y erosionar la institucionalidad del Estado y la institucionalidad democrática, es algo que tenemos que discutir sí o sí en el sistema político y dar esta batalla.
La entrega del monopolio en el puerto de Montevideo, uno dirá, bueno, la gente no lo percibe como algo de su preocupación cotidiana, aunque tiene impactos en la vida cotidiana de la gente. Y bueno, acá se hizo violando la Constitución, violando las leyes, regalándole un monopolio a una empresa, un negocio de más de 2.000 millones de dólares, sin justificación. Y hoy ya estamos viendo los costos.
En el último ranking que salió el otro día, Uruguay viene cayendo dramáticamente en la eficiencia y la calidad de su puerto, en Montevideo, estando en el 25% de los peores puertos del mundo. Una de las empresas que operan la logística portuaria decidió no renovar el contrato con el puerto, justamente por el trato o el destrato del monopolio que se generó en el puerto de Montevideo.
Tenemos que prometieron inversiones por 460 millones de dólares y en realidad hay un informe de representante del Frente Amplio en el directorio de la Administración de Puertos que indica que esas inversiones en realidad valen la tercera parte.
Tenemos dos demandas, ahora sí con sentido, de los accionistas de una empresa que claramente se ha visto perjudicada por el cambio radical en las reglas de juego en esto, que es una empresa de capitales canadienses y chilenos, que ya están en litigio con Uruguay sumados da un monto de 860 millones de dólares. O sea, todos los perjuicios que ese acuerdo que hizo el gobierno con la empresa belga está trayendo son cosas que tenemos que discutir. Entre otras cosas porque el gobierno ni siquiera da una buena explicación de por qué lo hizo".
PARA NOSOTROS SI EL ESTADO FIRMA UN ACUERDO DANDOLE UN NEGOCIO A UNA EMPRESA POR 60 AÑOS SIN UN SOLO INFORME ES COMO EL MONUMENTO AL ABUSO DE FUNCIONES
Pero este tema fue a la Justicia y hubo pronunciamiento...
"Sí, nosotros fuimos a la Justicia en el terreno penal que ahí los propios fiscales, lo trataron dos fiscales, reconocieron que hubo irregularidades y cosas que podrían ser del punto de vista normativo y administrativo punibles, digamos. No era el ámbito, esa era la demanda penal. No encontraron delito, bueno, por una interpretación discutible, creo yo, del famoso delito del abuso de funciones.
Para nosotros si el Estado firma un acuerdo de esta naturaleza le da un negocio a una empresa por 60 años sin un solo informe, ni económico, ni jurídico, ni técnico, ni nada, bueno, para nosotros es como el monumento al abuso de funciones.
Pero bueno, deL punto de vista penal los fiscales no compartieron esa visión y se archivó.
Pero también, y lo más importante, es que en la órbita administrativa, en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que es la Justicia en el terreno administrativo, está abierto el reclamo, el recurso de nulidad del acuerdo.
O sea, nosotros fuimos al TCA a decir, eAste acuerdo tiene que declararse nulo porque viola la Constitución, viola las leyes, viola los procedimientos. Y bueno, eso está en estudio, en algún momento vendrá una decisión del TCA que aspiramos a que declare nulo ese acuerdo y de hecho ayude a recomponer una situación del puerto y evitar este tipo de demandas que tenemos hoy a nivel internacional".
NO ACOMPAÑAMOS LA PAPELETA Y VA A SER COMPLICADO PARA EL FRENTE SI SE APOYA ASÍ. VA A SER COMPLICADO PARA CUALQUIERA QUE GANE EL GOBIERNO.
¿Sólo en el puerto o tienen pensado en el caso de que el Frente Amplio llegue al gobierno alguna otra medida de alguno de los compromisos como la reforma de la Seguridad Social más allá del referéndum?
"De la papeleta de la Constitución que nosotros no acompañamos. El camino para nosotros es el que definió el Frente Amplio, que es, primero, estamos en contra de esta reforma aprobada por el gobierno porque es una reforma injusta, porque el costo de toda esta reforma la pagan exclusivamente los trabajadores, pero entendemos que hay que ir a un nuevo sistema y a una nueva reforma en la Seguridad Social, pero por la vía legislativa, por la vía legal. Para eso el Frente Amplio se plantea la necesidad de un diálogo profundo en el sistema político y con las organizaciones sociales, e ir por el camino legislativo.
Nosotros, en particular, no acompañamos la papeleta que no implica no a una nueva reforma, sino a colocar algunos puntos concretos vinculados al sistema de Seguridad Social en la Constitución. Nosotros creemos que esos puntos concretos no van en la Constitución, son parámetros de política que hay que resolver en la órbita legal, porque son cosas flexibles, son cosas que en algún momento hay que cambiar. Uno no pone todos los parámetros de las políticas en la Constitución, no es su lugar.
Y también porque discrepamos con algunos de sus contenidos. Entonces, nosotros no acompañamos la papeleta que propone el PIT-CNT, sino el camino del Frente Amplio, que es el del diálogo y el cambio legal".
O sea, hacer una nueva reforma, digamos. En caso de que el Frente gana, hacer una nueva reforma a nivel legislativo.
"Exacto".
¿Y te imaginás ese escenario si gana el Frente? ¿Es decir, si gana la papeleta? ¿Qué puede pasar?
"Bueno, obviamente que si la papeleta gana es porque la ciudadanía decide poner en la Constitución estas cosas.
De todas formas va a haber que hacer una nueva reforma, sólo que condicionada por lo que diga la Constitución. Y eso va a ser complicado, porque lo que está en la papeleta implica condicionar montos muy altos de recursos, de manera casi inmediata, que evidentemente van a restringir la capacidad de financiar otras políticas".
Te lo pregunto a vos, porque sos un hombre que conoce de la economía del país, conoce cómo se manejan esas cosas, y además sos frenteamplista, no van a decir que estás contra los trabajadores. Nadie va a decir que Bergara va contra los trabajadores.
"No, para nada. No, es que justamente nosotros queremos hacer una buena reforma pensando en el bienestar de los trabajadores. Yo no digo que los que impulsen la papeleta no lo hagan, claro que lo hacen".
Conocés de los dos lados de los mostradores...
"Nosotros creemos que esa no es la vía, y que esa no es la forma, y que esos no son los contenidos. Podemos discutir esas cosas de otra forma, pero resolverlo por la vía legislativa. Porque en seguridad social son políticas que van cambiando sistemáticamente.
Entonces tiene que estar en la órbita legal. Si no, cada vez que vos tengas que cambiar un parámetro, tenés que hacer una reforma constitucional en un nivel de rigidez que no se corresponde con el funcionamiento institucional, creo yo. Entonces, ese es un ejemplo.
Nosotros no acompañamos la papeleta. Y va a ser complicado para el Frente si se apoya así. Va a ser complicado para cualquiera que gane el Gobierno.
La papeleta va a condicionar a cualquiera que gane el Gobierno".
LA PROPUESTA DE LA MAL LLAMADA DEUDA JUSTA NO LE RESUELVE LOS PROBLEMAS PARA ATRÁS A LA GENTE, SINO QUE, GENERA RESTRICCIONES PARA ADELANTE
Hay algunas otras propuestas. En el caso de la de Manini, la deuda justa, dice que la va a presentar en los próximos comicios...
"Esto se verá. Hasta el momento no ha conseguido las firmas. Creo que llamarle un mecanismo de deuda justa no da la tecla con lo que realmente hace.
Es una propuesta que nosotros tampoco acompañamos. Primero porque no resuelve realmente los problemas que dice que procura resolver, que es el endeudamiento de muchas familias. Todos vemos con preocupación el sobreendeudamiento de muchas familias.
En definitiva, el tema de fondo me parece que es un tema preocupante. Hay muchas familias que están sobreendeudadas.
Pero, primero, la propuesta de la mal llamada deuda justa no le resuelve los problemas para atrás a la gente, sino que, en todo caso, genera restricciones para adelante. Y el problema es que esas restricciones van a terminar generando situaciones aún peores.
Porque, primero, lo mismo que digo para la otra papeleta, implica poner una tasa de interés en la Constitución.
Una locura. Una cosa más volátil, más dinámica, que tiene que estar seguramente cambiando con las circunstancias, uno no la puede poner en la Constitución. Si quisiéramos mover esa tasa de interés hay que hacer una reforma constitucional.
Es una locura. Y además puede generar la situación de que las administradoras que hoy prestan a personas con ingresos más bajos que no acceden al crédito bancario, porque el problema no está en el crédito bancario, está sobre todo en las administradoras de crédito, que le prestan a quienes los bancos no le prestan. Dejen de hacerlo.
La gente lamentablemente que vive en circunstancias más complejas va a necesitar de todas maneras un financiamiento. ¿Y dónde va a terminar? ¿En el usurero del barrio? ¿Esos fondos de dónde vienen? Ahora se les llaman los colombianos. ¿De dónde viene esa plata? Quizá venga de actividades non santas.
Y realmente el objetivo es cobrar o no cobrar y quedarte con tu casa o generar otro tipo de condiciones. O sea, nosotros somos muy contrarios también a esa propuesta de plebiscito".
Al pasar, te toco este tema también que por lo menos ha dejado de sonar últimamente, pero que en algún momento se había impulsado por un grupo de organizaciones, otro plebiscito que tenía que ver con que el gobierno de turno no firme pautas secretas.
"Nosotros tampoco acompañamos ese plebiscito. Nosotros entendemos que hay ciertos tipos de negociaciones".
¿El Frente llegó a tomar posición sobre eso?
"No, no. Se ve que eso no llegó a tener el volumen político como para... Pero en todo caso, yo lo que sí creo es que hay negociaciones que puede hacer el Estado con inversores de altísima envergadura que durante el proceso de negociación se hagan de manera reservada.
Eso es como se hacen tantas cosas. Ahora, apenas haya una instancia de acuerdo, todas las condiciones que surjan de esa negociación tienen que ser públicas. Eso lo creo yo de una forma razonable.
No creo que el hecho de que vos digas que lo analice el Parlamento mejore en absoluto las cosas. Porque además, el Parlamento está para legislar, para gestionar las políticas está el Poder Ejecutivo. Esa es la distribución de tareas que implica nuestra Constitución.
Y el Sistema Judicial está para hacer justicia. No le podés tirar al Parlamento tareas que no le son naturales, que no es cumplir su rol institucional. Tampoco los parlamentarios tenemos más capacidades que los expertos en el Gobierno, o en donde sea, para evaluar un proyecto de inversión, condiciones finas en el terreno económico, en el terreno financiero, en el terreno social, en el terreno ambiental.
Por lo tanto, no creo que se salve en todo caso esa crítica que reitero, no necesariamente comparto, por el hecho de que se diga que lo revise y lo apruebe el Parlamento. No creo que eso vaya por ahí".