Este martes se desarrolló en sede del Juzgado Letrado de Primera Instancia de 4º Turno de Mercedes, a cargo de su titular Dra. Ana Julia Fuentes, asistida por el receptor Alvaro González, la cuarta audiencia en el marco del juicio oral en la causa “Banegas Cáceres Leonardo Miguel, Mancini Mancini Emanuel "Homicidio especialmente agravado en calidad de coautores", Jamen Mancini Elías Ismael "Homicidio especialmente agravado en calidad de autor".

La Fiscalía Departamental de Mercedes de 2º Turno estuvo representada por la titular Dra. Silvana Mastroianni, y las Fiscales Adscriptas Dras. Loreley Escobar y Vanesa Pereira, mientras que la Defensa de particular confianza de los imputados fue asumida por los Dres. Pablo Vera (Banegas) y Claudio Chabén (Mancini y Jamen).

Al igual ue ha venido sucediendo en algunas anteriores, en esta audiencia se utilizó la cámara Gesell (lo que determina que los imputados sean alojados en otra sala desde donde siguen el audio del testigo que está declarando), pero ya no para casos de declaraciones de menores de edad, si no de testigos que la Fiscalía solicitó a la Sede y contó con el aval de las Defensas, buscar proteger, entendiendo que declarar frente a los imputados era generarles un estrés y presión importante, además de cierto temor que pudiera determinar que su declaración no se desarrollara con la necesaria soltura.

En igual sentido se procedió a partir de esta audiencia para los medios de comunicación, en este caso como hemos venido señalando el único que ha seguido las alternativas del juicio desde el primer día es @gesor, y se estableció que podía recogerse el testimonio de los testigos pero evitando publicar sus nombres apostando a esas razones de seguridad invocadas desde la Fiscalía al estar frente a un caso de homicidio.

Particularmente en esta audiencia, queda exceptuado de ello y así lo consultamos expresamente con la Jueza del juicio, Dra. Ana Fuentes, el testimonio del perito, Dr. Néstor Graña Castellanos, Médico Forense quien realizó un largo testimonio a partir de las interrogantes que le fueron planteando las partes y dando las explicaciones para que se entendiera que se estaba diciendo en el informe con los términos médicos, técnicos.

En la jornada de este martes prestaron declaración personas que estuvieron en el momento en que sucedieron los hechos, en isla del Puerto, todas ellas indicaron que habían concurrido a presenciar el espectáculo de Noche de las Luces, aquella noche del 22 de diciembre 2019, ingresando en la madrugada del 23 de diciembre cuando ocurrieron los incidentes que terminaron con la muerte del artista callejero Jesús Marino Tomas.

La mayoría de los testimonios apuntaron a ingresar en el expediente los testimonios iniciales brindados en Fiscalía, en algunos casos hubo que refrescarles la memoria porque ante la interrogante de la Fiscal Mastroianni no recordaban algo puntualmente o en determinadas situaciones planteaban dudas o contradicciones y allí la Fiscal pedía la autorización para refrescar la memoria y los testigos recuperaban el hilo conductor de lo que habían declarado en Fiscalía.

Una de las testigos fue la que puso más énfasis en su testimonio, por momentos con expresiones de dramatismo como “no lo voy a olvider nunca a lo visto” esa noche, estaba junto a su pareja celebrando el aniversario ese día y se autodefinió como defensora de todo aquel que esté en una situación de vulnerabilidad o riesgo y por ello, a pesar que su pareja le dijo que no fuera donde estaba ocurriendo el tumulto igualmente fue y tuvo algunos cruces de palabras con imputados y otras personas que estaban allí. Defendió la posición de los llamo “chicos” a los artistas callejeros, que dijo que en todo momento se mantuvieron en una posición de no generar conflicto de brazos levantados ante la provocación de pelea desde la otra parte.

Tanto su pareja como ella, en sus declaraciones, señalaron que ella sintió y esta persona agregó que vio el momento en que un palo impactó en el cuerpo de Marino, y ejemplificó el sonido que se sintió. Fue la propia Jueza Dra. Fuentes quien al final de la declaración le pidió que fuera concreta en cuanto a si había podido identificar a esa persona o como estaba vestida y terminó señalando que tenía ropas oscuras. Siempre hizo hincapié en que a pesar de estar a una distancia ni muy lejanas ni demasiado cercana, el foco ubicado en el lugar donde se dio el hecho tenía potente luminosidad que permitió ver con claridad lo que sucedía.

Dejó entrever algunas contradicciones en cuanto a que el “gordito” como lo identificó ella en esta audiencia y que antes de acuerdo a lo manifestado por el Dr. Vera lo había mencionado en Fiscalía como Banegas, haya sido el hombre del que se escucha su voz al pedir apoyo por el 911 en el teléfono de ella y explicándole que había querido llamar antes y no había tenido éxito.

El testimonio saliente de la audiencia de este martes fue el del Dr. Néstor Graña, como Médico Forense, fundamentalmemte para ratificar los informes que ya se conocían pero que ahora debían ingresarse oficialmente al expediente con el testimonio de quien los elaboró, entre otras cosas, porque allí se establece la causa más probable de muerte de Jesús Marino Tomas.

A partir del interrogatorio de la Fiscal Dra. Silvana Mastroianni, el Médico Forense fue dejando conceptos.

El Dr. Graña fue leyendo por partes el informe pericial y explicándolo en cuanto a las diferentes heridas o lesiones allí establecidas, como también fue efectuando paso a paso la autopsia y que era lo que se buscaba en cada una de las etapas y lo que finalmente pudo establecer según los hallazgos efectuados en base a las herramientas y materiales con que se encuenta en la morgue local.

El informe concluye expresando: “Por lo antes dicho y sin tener evidencias toxicológicas lo que podemos informar prima facie es que la muerte se debió a traumatismo grave de tórax, con contusión pulmonar grave, hemotórax, paro cardio respiratorio”.

Durante otras consultas, Graña explicó que sufrió “un traumatismo muy importante que provocó esa lesión y que a su vez esa lesión provocoó el paro cardio respiratorio”.

El médico forense respecto del informe toxicológico, que no se realiza en Mercedes, si no que se envía al ITF, con muestras extraidas de los órganos de la víctima, explicó “una persona intoxicada ya sea por alcohol o por drogas, está más indefensa, no tiene la posibilidad de reacción, el tener un resultado positivo toxicológico está hablando que la persona tenía menor capacidad de reacción y de defensa, no otra cosa”.

Sostuvo que el traumatismo que tenía la víctima en la zona toráxica, “fue provocado por una muy importante energía sinética, o sea mucha fuerza y velocidad”.

Fue categórico, “la lesión vital fue esa, traumatismo grave pulmonar con el neumotórax que es una hemorragia importante y lo llevó al paro cardio respiratorio”.

Reconoció que cuando va a hacer una autopsia a nivel local, “por carencias, tengo que hacer la autopsia solo, ni ayudante, ni fotógrafo, nada, ni morgue en condiciones. Por lo tanto cuando vamos a hacer una autopsia tratamos de llegar a cual fue la herida o el traumatismo que causó la lesión vital. De repetente puede haber otras pequeñas contusiones periféricas, o erosiones, lesiones, que no son vitales que pueden no estar consignadas en el protocolo, podemos no haber descripto lesiones pequeñas que no son vitales ni hacen a la causal de la muerte”.

A su turno ante consultas del Dr. Pablo Vera el Dr. Graña confirmó que en el cuerpo de la víctima constató dos lesiones con objeto romo contuso, una en al arco superciliar izquierdo que puede ser de ese tipo y la otra es la vital en el tórax.

Vera le expresó al Dr. Graña que la teoría existente es que Marino fue golpeado en forma reiterada con palos, ¿el cuerpo revela haber sido golpeado en reiteradas oportunidades con palos? A lo que el Dr. Graña respondió “vital tiene un solo golpe, después vimos erosiones en miembro inferior y en la espalda que están hablando de golpes, pero dista mucho de haber sido apaleado”.

Confirmó que la marca de la lesión vital fue causada por un solo objeto de un solo golpe.

Por su parte el Dr. Chabén le consultó si una persona es golpeada profusamente por puntapiés, si quedaría alguna marca corporal, y la respuesta de Graña fue “si, debería quedar. Diferentes tipos de lesiones que tiene que ver con la diferencia de la energía sinética que esté provocando el golpe, podés tener erosiones pequeñas como grandes hematomas por un puntapié bien pegado podés tener hatsa una fractura en la costilla o lo que fuera, en este caso no fue así, evidencia de otros golpes había por otros lados, pero no con la impronta de esa violencia”.

Nuevamente Mastroianni volvió a la palabra y le preguntó a que le llama apaleado, respondiendo Graña, “agredido y por más de una persona y apaleado habla de etimológicamente palos, puede hacerse con diferentes fuerzas y palos y pueden dejar marcar o no dependiendo de la fuerza con que se realicen”.