Se desarrolló en sede del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Primer Turno de Dolores, la cuarta audiencia del juicio oral en el caso que el Poder Judicial tiene identificado como Hernández Passarino, Carlos Fabián; Pissano Alanís, Ruben Fernando, un delito de abuso de funciones en caso no previstos especialmente por la ley en concurso formal con dos delitos de lesiones graves agravadas a titulo de dolo eventual; Domínguez Arrúe, Angel Sebastián; Quagliata Ferreira, Renzo; Acosta Merino, Federico Daniel, un delito de abuso de funciones en casos no previstos especialmente por la ley.

La audiencia fue presidida por la Jueza de Primer Turno de Mercedes designada para este juicio oral por la Suprema Corte de Justicia Dra. Ximena Menchaca, mientras que la Fiscalía Departamental de Dolores estuvo representada por su titular Dra. María Virginia Sigona, las Fiscales Adscriptas Dras. Ana Martínez y Cecilia Saavedra, en tanto que los acusados Hernández, Pissano y Domínguez fueron representados por el Dr. Juan Vicente Morandi abogado de particular confianza, mientras que Quagliata y Acosta estuvieron representados por los Dres. Luis Moyano y Julián Goncalvez abogados de particular confianza.

Abierta la audiencia, la Fiscalía se pasó a la prueba pericial, recibiéndose en primer lugar al Dr. NESTOR GRAÑA CASTELLANOS quien cumple tareas como médico forense y que fue consultado sobre la pericia realizada al funcionario policial Eduardo Franco Rubil quien resultara herido en el inicidente del 14 de octubre 2018 por disparos de la propia policía.

El Dr. Graña dijo que esta persona presentaba un orificio de entrada de proyectil sin orificio de salida, interesando zonas blandas, que ingreso de izquiera a derecha, orificio que se encontraba en la parte anterior de la rodilla.

También detectó un traumatismo en la parte exterior de la rodilla, pero el funcionario nunca le mencionó a qué podía obedecer y cuando la Defensa a cargo del Dr. Morandi le consultó si descartaba que ello fuera producto del atropellamiento de un vehículo en marcha, dijo que no podía descartarse nada.

Luego declaró el Dr. DANIEL ELISEO CASTROMAN médico de CAMS Dolores, quien aquel 14 de octubre 2018 recibió a las víctimas heridas, había tres, una de mayor gravedad y dos que no revestían mayor gravedad, estaba solo en el primer momento porque el titular del turno, Dr. Eduardo Ariztia había salido en la ambulancia a atender un llamado a domicilio, cuando vuelve éste, Ariztia se encarga del herido de mayor gravedad y Castromán de los dos de menor gravedad.

Uno de ellos, Rubil que tenía la lesión en la rodilla es derivado a CAMS Mercedes.

Notó que el otro herido en un pie (Oficial Pablo Acosta de GRT Flores) estaba molesto por lo sucedido y hablaba con los demás, que pudo haber sido mucho peor.

El Dr. EDUARDO ARIZTIA no concurrió a la citación, había sido notificado en diciembre y ahora volverá a ser convocado .

Tampoco asiste el Dr. SOHAIL MUSTAQ quien de acuerdo a lo que pudo averiguar @gesor sería quien realizó el informe forense en Dolores sobre lo ocurrido ese 14 de octubre 2018, se trata de un médico paquistaní, y una funcionaria local informó que dicho profesional no pertenecía más al ITF por lo que la Sede solicitó la averiguación de paradero y convocatoria por parte de la Policía para la próxima instancia, ya que no se sabe donde se encuentra.

Por su parte la Fiscalía renunció a los testimonios de los peritos Oficial Rafael Robaina y a quien realizó la pericia en laboratorio químico Angel Javier Vignoly.

Tampoco se presentó la perito Dra. ROSARIO RAMIREZ, que también será convocada para la próxima instancia.

LA PERICIA DE BALISTICA

Seguidamente y vía Zoom se pasa a recibir el testimonio del Sub Crio. CRISTIAN AGRIELA, Segundo Jefe del Departamento de Balística Forense de Policía Científica.

Es Licenciado en Seguridad Pública, Armero Glock, Perito Criminalista con cursos internacionales con ATF, tráfico de armas, en los últimos años se realizan entre 5.500 y 6.000 pericias a nivel nacional las que son supervisadas por el Jefe o por él u otro clase del departamento. En este caso fue realizada y firmada por el Sub Crio. Agriela

Con fecha 16 de octubre, o sea dos días después del hecho, se envió a Policía Científica en Montevideo las armas presuntamente involucradas en los disparos, tratándose de cinco pistolas Glock 9 mm, armas de reglamento de la Policía Nacional, así como también 31 vainas por un lado y 4 por otro.

Detalló lo recibido:

Pistola MXN 788 rotulada como arma Nº 1

Pistola BAA 267 rotulada como arma Nº 2

Pistola RRD 762 rotulada como arma Nº 3

Pistola WES 695 rotulada como arma Nº 4

Pistola RRD 779 rotulada como arma Nº 5

31 vainas percutidas 9 x 19 mm

3 proyectiles encamisados de arma de fuego

1 proyectil encamisado de arma de fuego

4 vainas percutidas 9 x 19 mm

1 nucleo

fragmento de metal

2 proyectiles encamisados de arma de fuego

CONCLUSIONES

En el capítulo 7 del informe dado a conocer por el perito se establecen las conclusiones donde se destaca que las vainas 1 al 11 fueron percutidas por el arma rotulada con el Nº 4, las vainas del 12 al 31 fueron percutidas por el arma rotulada con el Nº 1, las vainas 32 y 33 fueron percutidas por arma rotulada con el Nº 3, las vainas 34 y 35 fueron percutidas por arma rotulada con el Nº 5.

Los proyectiles dubitados del 1 a 3, 5, 6 fueron disparados por un arma de fuego calibre 9 mm concaño moldeado poligonal, el proyectil 4 no cuenta con elementos que permitan individualizar el arma que lo disparó por tratarse de un núcleo...

FISCALIA: Con el objeto del estudio, ¿las armas dubitadas tenían o se observaba en ellas indicios residuales de disparos?

“Sí. El item 1 de las conclusiones dice que las armas

FISCALIA: ¿Estaban aptas para efectuar disparos?

“Sí, como dice el item 2, las armas se encontraban aptas para efectuar disparos”.

FISCALIA: Las vainas dubitadas fueron percutidas por algunas de las armas también dubitadas

“Sí. Ustedes pueden ver en los items que pusimos que del total de 35 vainas que recibió el departamento, 31 en un oficio y otras 4 con otro oficio, primero se clasificaron para ver cuales tienen particularidades coincidentes, logrando establecer en las 35 vainas, la participación de 4 armas diferentes, cotejadas con los disparos de prueba, pudimos determinar que de las cinco pistolas, cuatro percutieron alguna de las vainas que fueron recibidas por el departamento”.

FISCALIA: ¿Respecto de los proyectiles dubitados fueron disparados por algunas de estas armas?

“Como dice el item 7, los proyectiles dubitados fueron disparados por arma calibre 9 mm con caño con moldeado poligonal. Los proyectiles disparados con arma de caño poligonal no cuentan con elementos suficientes para establecer el arma que disparó. ¿Qué significa? Cualquier proyectil que haya sido disparado con un arma marca Glock, no importa cual es prácticamente imposible poder determinar por cual pistola fue disparado, no pasa lo mismo con las vainas”.

FISCALIA: ¿Cuántas armas fueron dubitadas?

“En total se recibieron cinco pistolas marca Glock 9 mm”.

FISCALIA: ¿Tenían alguna diferencia entre ellas?

“No, la diferencia que podría existir es en el modelo, la Policía cuenta con pistolas Glock modelos 19 y 17, la diferencia entre ellas es que una lleva dos cartuchos más que la otra”.

Tras la explicación del proceso realizado con un lenguaje más llano, el perito reitera “las 35 vainas, todas ellas fueron percutidas por al menos 4 de esas cinco (armas), ustedes ven que el arma Nº 2 por ejemplo no parece como que hubiera participado de la escena porque nosotros no recibimos ninguna vaina de la escena que haya sido percutida por esa arma de de fuego”.

FISCALIA: ¿Significa que ustedes no recibieron una vaina percutida por esa arma, no que esa arma haya sido disparada?

“Nosotros no excluimos participación en la escena, lo que nosotros no podemos confirmar es que no reibimos ninguna vaina que haya sido percutida por esa arma”.

(SE PRODUCE UN CORTE EN LA COMUNICACIÓN POR ZOOM)

FISCALIA: En las armas dubitadas que fueron cinco, respecto de cuatro se cuenta con vainas, respecto de esa otra en la cual a ustedes no les llegó indicios de vaina obtenido en la escena del hecho, se cuenta con indicios residuales que la misma haya efectuado algún tipo de disparo.

“Con respecto a ello, puedo aclarar que un arma de fuego presente indicios de disparos es algo subjetivo, pero no determinante. Un arma de fuego pudo haber sido utilizada y posteriormente su pudo haber limpiado y cuando llega al Departamento de Balística Forense no se constata residuos de haberse hecho disparos y no quiere decir que no haya participado, o al revés, se pudo haber utilizado en un polígono y no haberse limpiado y esos indicios que son fácil de conservar los mantenía al llegar al Departamento esos indicios de disparos. Nosotros no determinamos tiempo, la data, de los indicios de disparo, no se puede determinar eso. No le puedo confirmar que esos indicios corresponden a ese procedimiento en particular”.

*****

NR: En todo momento los integrantes de Policía Científica de Soriano señalaron que en la escena de la costanera se relevaron a incautaron 32 vainas, sin embargo a Montevideo se enviaron 31.

Otra que surge tras este informe, ¿puede que haya sido enviada un arma que no participó de la escena de plaza Artigas o se haya limpiado antes? Planteamos esta inquietud debido a que según los propios compañeros los tres que dispararon, les confesaron en el furgón del GRT “yo disparé, yo disparé, yo disparé”.

*****

Finalmente la Defensa encarada por los Dres. Luis Moyano y Julián Goncalvez, anuncia que sus defendidos Quagliata y Acosta que estaban presentados para declarar, no lo harían, reservándose ese derecho que tienen de no hacerlo.

De esta manera, la Dra. Ximena Menchaca dijó una nueva audiencia a la que deberán presentarse a declarar el Dr. Andrés Ariztia, el Dr. Sohail Mustaq y la Dra. Rosario Ramírez, tras lo cual se procederá a recibir los alegatos de clausura de cada una de las partes.