En sede del Juzgado Letrado de Primer Turno de Mercedes se llevó a cabo la audiencia a cargo de la Dra. Vivianna Barlocco, asistida por la receptora Natalia Turuani, por el recurso de Hábeas Corpus correctivo presentado por el Comisionado Parlamentario para el Sistema Carcelario Dr. Juan Miguel Petit denunciando situaciones que se estaban dando en la zona de Admisión de la Unidad 24 del Instituto Nacional de Rehabilitación (INR) en Pense.
Estuvieron presentes en sala, en calidad de citada la Fiscalía de Primer Turno representada por su titular la Dra. María Eugenia Rodríguez (también en sala la Fiscal Adscripta Dra. Valeria Figueredo), el demandante Dr. Juan Miguel Petit, Comisionado Parlamentario para el Sistema Carcelario, y por la parte demandada el Dr. Horacio Ponce De León, abogado del Ministerio del Interior y el Operador Penitenciario Grado 3 Director de la Unidad 24 del INR Eduardo Domínguez.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
EL CUESTIONAMIENTO DE LA PARTE DEMANDADA
Abierta la audiencia a las 13.23 horas de este jueves por parte de la Dra. Barlocco, estableciendo el mecanismo de ella, solicitó la palabra el abogado del Ministerio del Interior, Dr. Ponce De León.
Este comenzó señalando que el recurso de Hábeas Corpus correctivo que presentó el Comisionado Parlamentario con corresponde, ya que se trata de un instrumento para ser utilizado en situaciones individuales y no en términos genéricos como en este caso y que a su vez este petitorio excede las competencias del Comisionado Parlamentario.
A su vez dijo desconocer las fotografías insertas en el expedientes, ya que no tenía conocimiento de cuándo y dónde habían sido sacadas, no contando con los elementos para determinarlo. La Dra. Barlocco lo hizo pasar a su escritorio y le mostró las fotografías que se encontraban en el expediente.
El Dr. Ponce De León también cuestionó que los testigos aportados por el Comisionado Parlamentario pertenecen a su propia organización, trabajan con él.

LA RESPUESTA DEL DEMANDANTE
La Dra. Barlocco brindó la palabra al Comisionado Parlamentario Dr. Petit para que respondiera a lo planteado por el abogado del Ministerio del Interior.
Al respecto indicó que era "sorprendente" que el Ministerio del Interior en dos oportunidades ha cuestionado su competencia, cuando pensaba que los abogado de esta Cartera, tenían entendían su rol, pero veía que no lo tienen claro.
Petit sostuvo que su gestión se guía teniendo presente el principio "pro homine" por el cual debe asegurarse la mayor protección de los derechos humanos y por ello aunque no tuviera competencia ese principio está por encima de todo.
Pero sostuvo que no debería desconocerse que la ley de creación del Comisionado Parlamentario establece los roles que debe cumplir y allí precisamente se incluye el de presentar hábeas corpus y el espíritu de esa ley muy claro en cuanto a la supervisión que debe ejercer el Comisionado y la obligación que se le brinde la información que solicite, inclusive llegándose a catalogarse como delito el no cumplimiento de ello. Hizo referencia a que cuenta con las cárceles abiertas y en ese sentido es que se realizan visitas a los diferentes lugares.
Hizo mención a que en este régimen de visita es que se constataron determinadas irregularidades, se cursó nota a la institución correspondiente para que se corrigieran, volvió a visitar la unidad y nada había cambiado. Petit dijo que en caso de no haber denunciado éstas irregularidades estaría omitiendo sus deberes.
Dijo que encaraban esto con enorme pobreza de espíritu por lo doloros del tema, pero que tienen la obligación de actuar cuando se constatan condiciones que violan la dignidad humana.
En cuanto a los cuestionamientos de las fotografías que realizara el abogado del Ministerio del Interior, el Dr. Petit, Comisionado Parlamentario, dijo que desconocer las fotos y cuestionar los testigos era algo agraviante, porque podría tomarse como en las fotografías hubiera algo fraudulento, que hubieran sido creadas. Sobre los testigos que trabajan con él señaló que se trata de profesionales universitarios que son muy autónomos y que merecen se respetados. Petit sostuvo que las fotografías reflejan lo que vieron allí y lo que vio la propia jueza, dijo que tenía las fotos y filmaciones en su celular y que no quería entrar en un debate tecnológico y cibernético.
Asimismo, el Dr. Petit dijo que el Hábeas Corpus correctivo se justifica no sólo por una cuestión de economía procesal, pues tendrían que hace 20 Hábeas Corpus, con 20 expedientes y audiencias, si no porque se trata de la protección de Derechos Humanos vulnerados.

LA POSICION DE FISCALIA
Seguidamente la Jueza Dra. Barlocco otorgó la palabra a la Fiscalía a través de la Dra. Rodríguez, quien recordó que la Fiscalía en este caso tenía la condición de citada y respecto de la admisibilidad del recurso señaló que el art. 351 del Código del Proceso Penal habla que el Hábeas Corpus menciona que corresponde cuando se dan condiciones de reclusión violatorias de la dignidad de la persona humana. También hizo referencia al art. 355 y en ese sentido habló de la envergadura del cargo de Comisionado Parlamentario y que si bien podría identificarse individualmente a las personas que estaban recluidas en ese momento, el hecho que la población allí fluctúa, no tendría sentido, por lo que consideró que en ese sentido el recurso era admisible.
En cuanto a las fotos indicó que como prueba documental su procedencia -según el abogado del Ministerio del Interior cuestionable- debe establecerse en base a lo que expresa el art. 173 sobre las normas de la prueba y sería la sede que en su momento la que determinaría.
En relación a los testigos, si las valoraciones son subjetivas, a priori no correspondería rechazarlas y posteriormente sea la sede la que valore los testimonios.

JUEZA DECLARA ADMITIDO Y EL MINISTERIO DEL INTERIOR APELA
Ante las exposiciones mencionadas, la Jueza Dra. Vivianna Barlocco resolvió declarar admisible el recurso y estableció que una vez escuchados los testimonios los valoraría, dejando pendiente también la valoración de las fotografías.
Frente a la resolución de la sede, el Dr. Ponce De León solicitó la palabra y estableció que apelaba la decisión, de lo que dejó constancia la Dra. Barlocco, quien a la vez resolvió que no tendría efecto suspensivo.
Tras ello continuó con la audiencia, lo que iremos dando cuenta en notas sucesivas con el contenido de las denuncias y la resolución final de la sede.