Este lunes 30 de abril declaró ante la Comisión Investigadora de la Gestión de ASSE desde 2008 a la fecha el Dr. Néstor Graña, en su calidad de médico de Emergencia del Hospital de Mercedes y a la vez socio de la empresa que contratara dicho centro de salud y sobre la que se investiga situación de conjunción del interés público con el privado.
A continuación ofrecemos el testimonio del Dr. Graña ante la comisión.
(Ocupa la Presidencia el señor representante Daniel Radío)
(Ingresa a sala el doctor Néstor Graña, del Hospital de Mercedes)
La comisión investigadora da la bienvenida al doctor Néstor Graña, del Hospital de Mercedes.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Buenos días al invitado; gracias por la comparecencia ante la comisión investigadora.
¿Qué vinculo tiene usted con la empresa EMS?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Soy uno de sus fundadores e integrante. Yo soy socio fundador.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- La empresa EMS contrató con el Hospital de Mercedes donde usted, además, cumple funciones, ¿verdad? ¿Usted puso en conocimiento de las autoridades de ASSE su vínculo con la empresa EMS? ¿A las autoridades locales, regionales, nacionales? ¿A quiénes y cuándo lo notificó? ¿Qué respuesta tuvo? ¿Recibió alguna recomendación de parte de las autoridades?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Simplemente, quiero agregarle algunas cosas, previo a darle respuesta diputado.
La empresa EMS se crea en 1998, por un grupo de médicos, como una forma de lograr una fuente de trabajo; se establece una sociedad de responsabilidad limitada, que es la figura que da para poder conformar las sociedades familiares o de grupos chicos de gente para poder tener una ecuación legal frente a los diferentes organismos.
Como data de mucho tiempo, veinte años de trabajo, la empresa EMS, y especialmente mi persona, que de 2000 a 2005 fui director del Hospital de Mercedes… Y ya era integrante de la empresa EMS porque era la forma de tener nuestro propio trabajo; simplemente la creamos para eso.
Es una empresa muy pequeña del interior, que se confunde con las empresas móviles de Montevideo; es una empresa que no tiene fines de lucro, que nunca ha dado ganancias. Sí se ha capitalizado pequeñamente porque ha podido comprar en vez de de dos móviles, ahora tenemos cinco móviles. Y lo demás que se da es fuente de trabajo. No es una empresa de lucro, bajo ningún concepto.
Es más, hace tres meses que estamos sin cobrar los sueldos por todo esto que está sucediendo ahora; nos ha complicado la forma de trabajar. ¡Realmente!
Y bueno, soy bastante conocido en el medio. Mi participación en la empresa EMS era conocida localmente, departamentalmente y nacionalmente por las autoridades. Realmente estamos hablando de las autoridades departamentales, tanto como del director departamental de salud, autoridades regionales y como las autoridades de ASSE, como las autoridades del ministerio también, porque había participado ya en ASSE antes ?el doctor Gallo lo sabe? de que ASSE se escindiera del Ministerio de Salud Pública. De 2000 a 2005 todavía ASSE funcionaba dentro de la órbita del Ministerio de Salud Pública, y en ese entonces era la doctora Beatriz Silva una de las directoras de ASSE, quien después, creo que de 2005 a 2010, fue la directora de ASSE, ¿no? Por dar un ejemplo, ¿no? Realmente sí era ampliamente conocida mi vinculación a ASSE y a la empresa.
SEÑOR RUBIO (Eduardo). ¿Y tuvo alguna recomendación, alguna observación por parte de las autoridades que conocían esta situación de su participación en la empresa y al mismo tiempo tener responsabilidades en el hospital?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- No; no porque es algo que en el interior… número uno, yo siempre paso una línea, un límite, entre Montevideo y el interior, y digo que el interior también existe. Hay una necesidad de poder hacer trabajos… que se venía haciendo, se venía haciendo, siempre se hizo. Lo que tomábamos como habitual en ese momento para poder trabajar era abstenernos y presentar las abstenciones. Cuando me tocó ser director del Hospital de Mercedes nunca jamás participé en una contratación del hospital con EMS. ¿Por qué? Porque ahí sí iba a estar en… pero la norma cambió a partir de 2013. Y sí, el cambio de la norma no lo sabía, porque hubiésemos tomado las precauciones al respecto, cosa que nos deja muy limitados a todas las pequeñas empresas del interior, ¿no?
Porque no sé si lo deben de manejar, las IAMC PP, que es FEMI en el interior, el cincuenta más uno, por ley, tiene que ser conformado por médicos. Y de ese cincuenta más uno más del 50% trabaja en ASSE o tiene dependientes que trabajan en ASSE.
Entonces, si hoy aplicamos la conjunción de interés del artículo 46 a rajatabla, colapsamos la salud en el Uruguay. ¡Tenemos que ser conscientes de eso! ¡Colapsamos la salud en el Uruguay! No podemos… en el interior, por lo menos, no se puede funcionar, porque ASSE no puede funcionar sin estar contratando afuera servicios, porque no los tiene, porque los está tratando de organizar; han logrado incorporar muchos buenos servicios, pero no ha podido desarrollar. Una reforma no se establece en diez años así porque así, y más algo que no estaba funcionando en condiciones.
Pero sí le puedo asegurar que el Hospital de Mercedes, durante los cinco años que fui su director, presenté año por año el detalle de lo que se hizo: US$ 2.000.000 por año. Lo tiene el diputado Novales a esos informes año por año y el exdiputado Arregui, porque me tomaba el trabajo de informar lo que se iba haciendo año por año, porque pensaba que era una responsabilidad muy importante la que me estaban confiando de manejar dineros públicos. Y US$ 2.000.000 en el año 2000 era un dinero muy importante, ¿no?, porque es un hospital regional, ¿no?
La verdad que es una región muy grande.
No sé si di respuesta; perdonen que me extienda.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Concluyo que no tuvo ninguna observación ni ninguna objeción, con pleno conocimiento de las autoridades de la situación.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Es cierto.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Usted además era médico general del servicio de emergencia, y usted ordenaba traslados, recomendaba traslados.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Pero esto tiene un mecanismo.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- ¿Cómo es el mecanismo?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Se lo voy a reiterar porque ya se lo han comentado.
En ese mecanismo, el médico que está, está atendiendo al paciente. Cuando se pide un traslado especializado, es un paciente que está con riesgo de vida. Primero que todo no puedo ir a ver si consigo a alguien que esté habilitado por el Tocaf para que me lo haga; necesito conseguir a alguien que me lo haga ya porque se me muere el paciente. Y entonces, del dicho al hecho… como se ha dicho reiteradas veces acá, que no se pone en tela de juicio lo que es la emergencia en el momento y la vida no se pone en tela de juicio, pero del dicho al hecho hay un paciente, hay una vida, y eso hasta el día de hoy no se ha podido solucionar porque hay un cambio de norma que hay que hacer para que se solucione, no el caso Mercedes, el caso del Uruguay entero, porque en este momento en el Uruguay entero, en el 90% por lo menos del interior se viola el artículo 46 del Tocaf, en todas las unidades.
Le puedo asegurar que si salimos a buscarlo, eso lo encontramos en todas las unidades.
Entonces, ¿qué es lo que está mal? ¿Dejamos que se muera el paciente o transgredimos una norma? Porque es ahora; del dicho al hecho hay un paciente, como le decía, y eso es fundamental solucionarlo. Y creo que lo que se estaba haciendo con buena voluntad, porque no hay nada que indique que acá había dolo o intención de enriquecernos… Es más, estamos para cerrar con nuestra empresa por todo lo que ha sucedido.
Es la realidad que vivimos.
SEÑOR LEMA (Martín).- Le agradecemos al invitado la presencia en la comisión.
Uno puede llegar a entender situaciones que se dan en el interior del país. También es cierto que obviamente el paciente tiene que estar ante todo, pero muchas veces detrás de ese argumento, no digo que sea el caso, hay emprendimientos comerciales que se terminan beneficiando en situaciones donde me suena que muchas veces se recurre al argumento de que hay un paciente. Y está claro que quien trabaja en la salud, quien se pone la camiseta de la salud, tiene que tener como prioridad el paciente. Eso va de suyo; en teoría tiene que ser así. Varias veces, también nos encontramos con situaciones en que se dice esto, que es una obviedad, pero detrás de ello hay un emprendimiento comercial y, justamente, quien establece ese argumento es el que se termina beneficiando de ese emprendimiento comercial. Cuando se habla del Tocaf, sin perjuicio de que el paciente, obviamente, tiene que estar delante de todo, uno tiene que ordenar que no se utilice a ese paciente para beneficio lucrativo en circunstancias en que el conflicto de intereses estaría latente. Hay situaciones y situaciones, y uno ve observaciones con las que podrá estar de acuerdo o no, pero la observación está. Hay otro tipo de observaciones en las que quien lleva un cargo de jerarquía dentro de un hospital, por más que se excuse ?habrá que ver a nivel de procedimientos? está claro el grado de influencia que tiene, en cualquier caso, el director de un hospital… Aun así, se puede establecer la excusa, pero está claro el rol que cumple el director de un hospital.
¿Se llegó a dar en el caso de Dolores que usted fuera oferente por parte de la empresa EMS y la doctora Falótico, simultáneamente, directora del Hospital de Dolores?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Hay una intencionalidad acá que quiero dejar muy clara…
SEÑOR LEMA (Martín).- Usted no analice intenciones. Acá hay una pregunta objetiva para que usted conteste.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Voy a argumentar sobre su pregunta.
Los casos que se pueden haber beneficiado y lucrado no se dieron en Dolores ni en Mercedes. Esto es primero que todo; entonces, no vienen a ejemplo, porque quedan en el aire. Hay otros casos y sé que, de repente, puede ser que se haya dado la circunstancia de lucro. No es el caso de Dolores y Mercedes.
Segundo: fui invitado a participar. Se me hizo una solicitud de precios que está firmada por Walter Gadea, de la oficina de compras, del Hospital de Dolores, y Doris Acosta, administradora. En ese momento, mi señora, la doctora Falótico, ya se había excusado por nota, y lo que a usted le parece que es poco era lo que se hacía siempre. Recusarse (excusarse debería decir) por nota es no participar, y el no participar, para nosotros, la gente del interior, es no participo. No hay dos caras. Entonces: no participo; no sé lo que están haciendo; no firmo nada; no estoy en esto.
A mí me piden por escrito ?tengo para dejárselo, si quieren? que cotice un precio y, bueno, yo tengo una empresa; tengo que vivir con la empresa. Cotizo un precio, pero de la cotización a la admisibilidad de mi oferta y el establecimiento de un contrato hay un trecho bastante grande que acá queremos acortar mucho. Hay un trecho muy grande. No es de recibo, no cometí una falta, no me aparté de la ley para nada y, sin embargo, fui penalizado, no siendo así, en los mismos casos, en otros hospitales. Es verdad, pero no podemos comparar Dolores con Mercedes.
No infringí ningún artículo. Como mucho, se me podría haber dicho ante mi presentación de un precio, conociéndose mi vínculo sentimental ?estoy casado hace treinta y siete años? y mi vínculo con la empresa EMS: "No podemos aceptar tu oferta". Perfecto. Nos está pasando ahora, y eso nos está llevando a cerrar la empresa. Cuarenta familias sin trabajo en un lugar donde realmente se necesita, y no trabajamos solamente para Mercedes. Trabajamos para Mercedes, Fray Bentos y Dolores. Al día de hoy, me siguen contratando por compra directa, no solamente a mí; también a los colegas, porque no hay otra forma. Por eso, le digo: del dicho al hecho, hay un paciente en el medio.
SEÑOR LEMA (Martín).- Yo le hice una pregunta concreta y le voy a decir que acá nadie está para evaluar intencionalidades, porque estamos haciendo preguntas objetivas.
Usted hacía referencia a que todo el interior estaría violando el artículo 46, generalizando situaciones que nunca se pueden generalizar, y hay casos y casos. Yo le digo, sin ningún tipo de intencionalidad, que si dentro de un matrimonio, uno de los dos sale oferente y el otro es director del hospital que termina contratando a esa empresa, para mí da para profundizar. No estoy diciendo con eso que haya intención de dolo. No; no lo estoy diciendo. Es más: le estoy diciendo frontalmente que a mí me choca que, por un lado, en la relación conyugal uno sea el que ofrece y el otro esté del lado de la dirección del hospital. A mí me parece un dato a profundizar. Entonces, yo tengo que partir del abecé, de lo básico: si eso se dio simultáneamente. Si usted o la directora del Hospital consideró que podía llegar a generar alguna suspicacia, lo que llevó, justamente, a no participar del proceso, esa misma suspicacia se podría aplicar para que quien es su cónyuge y se presenta como oferente no se hubiera presentado o firmado como oferente. Si en un caso se entendió que podía haber lugar a una suspicacia y que había que dar transparencia, bueno, apliquémoslo en todo. No juzguemos intencionalidades cuando hay un escenario que se presenta, al menos, tendiente a que se profundice la investigación.
(Interrupción del doctor Néstor Graña)
Por eso, la pregunta no tiene absolutamente ninguna intencionalidad. Simplemente, se va a profundizar, y quien pidió que usted y la doctora Falótico vinieran a la Comisión Investigadora, quien lo solicitó por escrito, fue quien habla. ¿Para qué? Para que ustedes puedan establecer los argumentos que consideran pertinentes y para presentar la documentación que haya que presentar.
(Interrupción del doctor Néstor Graña)
SEÑOR PRESIDENTE.- Se está tomando la versión taquigráfica y si hablan a la vez, se dificulta.
SEÑOR LEMA (Martín).- Por otro lado, estoy de acuerdo ?lo he dicho en todos lados? con que hubo doble vara con respecto al análisis de situaciones que pueden presentarse como similares. En otros lugares, de otros departamentos del país, en situaciones que, a mi juicio, hasta pueden ser peores, se fue mucho más benévolo con las medidas establecidas con sus protagonistas. Ahora bien, es un tema al margen.
Me parecía importante preguntarle si usted, como oferente, firmó o figuraba al mismo tiempo en que la doctora Falótico estaba como directora. Ya me quedó clara la respuesta.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Quiero puntualizar algo con respecto a la pregunta del señor diputado.
Cuando me solicitan el pedido de precio y mi señora es la directora del Hospital y había presentado su abstención por escrito, en la parte que a mí me corresponde, parto de la base de lo que había dicho anteriormente: soy conocido y saben perfectamente que estoy participando en la empresa EMS. Son cosas tan conocidas, porque así funciona el interior; se me ocurrió…
(Murmullos)
hacerlo por escrito como lo hizo ella. Pero, a su vez, al presentar una oferta, no estoy violando nada, porque hay todo un trámite administrativo y es la admisibilidad de la oferta y la contratación posterior que se dirime dentro de ASSE.
Y también hay una cosa que quiero dejar en claro: yo no era funcionario del Hospital de Dolores.
SEÑOR LEMA (Martín).- De Mercedes…
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Estamos hablando de unidades ejecutoras totalmente diferentes, que tienen sus directores diferentes, sus gerentes de compras diferentes, sus jefes administrativos, todo diferente.
Entonces, uno partiendo del Tocaf que se manejaba hasta 2012, cometió el error de… En base a eso ?que usted perfectamente puntualiza, diputado? es que yo digo que esto pasa en todo el país. Ahora, yo quisiera saber cómo hacemos si aplicamos eso que usted está diciendo con toda la verdad, con toda la razón, porque está aplicando la normativa a rajatabla. Ahora bien, en la práctica, ¿eso es una realidad que se puede llevar a cabo? Me parece que es desconocer el interior del país.
SEÑOR LEMA (Martín).- Hay ámbitos donde estamos diciendo que, a más de diez años de la reforma de la salud, ASSE depende de las privatizaciones para poder prestar un montón de servicios y de privatizaciones de jerarcas. Yo lo he establecido como crítica. Podrá ser una realidad producto de un montón de medidas que no se hicieron o de otras que fueron equivocadas, como en otros casos fueron medidas acertadas, porque uno no puede generalizar un diagnóstico. Ahora, lo que nosotros investigamos en esta Comisión son hechos, y tenemos que profundizar de acuerdo con lo que corresponde o con lo que no corresponde. Después, como todo, tiene que haber una vara única y un criterio único a la hora del análisis. Ya hemos establecido que eso no ha pasado, y entiendo que en el caso de Soriano se han pagado más platos rotos que en otros lugares del país. Por eso hay que poner todo sobre la mesa. No se trata de no hacer un análisis de la realidad o de que no se quiera entrar en ese terreno, sino de que lo que investiga esta Comisión son hechos consumados.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Nosotros estamos investigando cada lugar y los hechos acontecidos.
Me han acusado de decir que la vida de los pacientes es lo de menos. No usted; otra gente dijo que yo había dicho que la vida de los pacientes era lo de menos, lo que es una mentira, digna de quien la dice. Pero sí no nos parece bueno poner la vida de los pacientes como elemento para justificar la violación de la norma. La excepción se admite. Si se está muriendo una persona y necesita un traslado, que se use el que esté. Ahora, como todos los días tengo situaciones de emergencia, tengo que generar condiciones para que no tenga que violar la norma todos los días. De no ser así, utilizo la emergencia para violar la norma. Ese es el razonamiento que hacemos nosotros.
Es cierto que en muchos lugares pasa lo que sucedió en Mercedes y en Dolores, y que en otros no. También es cierto que una vez que se han puesto sobre la mesa, los problemas se han resuelto sin violar la norma. Es el caso de Bella Unión: antes de la empresa Siemm los traslados los hacía ASSE; después de la empresa Siemm los traslados los vuelve a hacer ASSE. Puntualmente, se hace una compra directa para cubrir lo que se necesita, pero no es la norma.
Usted plantea que la empresa está en graves problemas. Lo mismo dijo el doctor Enzo Choca. La conclusión que tenemos que sacar es que, a partir de que no contratan más con ASSE, la empresa enfrenta graves problemas de subsistencia. ¿O sea que el principal sustento de la empresa eran los contratos con ASSE?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Desde que se instrumentó la reforma de la salud y el Fonasa, lamentablemente ?y en el interior sucedió?, se aprovechó la circunstancia, y eso fue a nivel de las Iampp. Se decía: "Ahora tienen la oportunidad de tener una mutualista". Lo que nunca informaron ?recién ahora, en el 2018, lo están haciendo? fue que no tenían cobertura de urgencia y emergencia en domicilio. Entonces, de tener casi cuatro mil socios que solventaban a la empresa, pasamos, cuando empieza a funcionar el Fonasa, a tener novecientos socios, es decir, la cuarta parte. Los traslados especializados eran el 15% de los ingresos de la empresa; pasaron a ser el 70%. Hubo que hacer una reingeniería, pero en base a que nunca se informó. Es más: nosotros salimos a informar que, por ser subsidiarios de ASSE, no tenían la cobertura de urgencia y emergencia. Esto demuestra que hay falencias muy grandes en el Sistema Nacional Integrado de Salud. Son falencias que golpean al más vulnerable. El de menos recursos no tiene atención médica domiciliaria. Solo la tiene en Mercedes, a raíz de que hubo algunos hechos, con muertes en domicilio, sin asistencia, que causaron conmoción social. Se buscó una solución con un parche. ¡Mercedes es la única ciudad del Uruguay que lo tiene! ¡Es un parche, aunque se podría tomar como plan piloto! Yo creo en la complementación. No hay alternativa a la complementación.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Tengo entendido, a partir de lo que ha dicho, que la situación que se daba con usted ?como socio fundador de la empresa EMS, como funcionario de ASSE y por el vínculo con su esposa? era de conocimiento de las autoridades a nivel departamental, regional y nacional.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Sí.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Cuando se hace la investigación administrativa, usted y su señora reciben una sanción por parte de ASSE.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Sí.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- ¿Qué pasó con los jerarcas que, estando por encima de ustedes, eran conocedores de esta situación, la avalaron y fueron parte de ella? ¿Tuvieron alguna consecuencia?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Necesito hacer un par de salvedades. La investigación administrativa es el primer paso; el segundo paso es el sumario. Me quiero detener en esto porque la investigación administrativa fue la que inició la denuncia penal. No se debió haber salido del ámbito administrativo. Esa es la parte que no se puede saber. A partir de una auditoría, que era el comienzo de la investigación administrativa, se empezaron a manejar nuestros nombres. La hemos pasado bastante mal en ese sentido, porque hace treinta años que ejercemos la medicina; somos muy conocidos a nivel departamental y nacional, en lo individual y en lo familiar. Gracias a Dios en la profesión nos ha ido muy bien, porque comenzamos de abajo. Yo era laboratorista en el Hospital Pereira Rossell. Intenté crear una empresa para tener mi propio trabajo. En 1990 tuve que emigrar del país por razones económicas. El exiliado económico acá no se toma en cuenta. Volví por razones de vínculos familiares y establecimos la empresa para poder salir adelante. Esta es la realidad que tuvimos que vivir.
Olvidé la otra parte de la pregunta, doctor Rubio…
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Doctor no soy.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Diputado, disculpe. Hijo de doctor sí es…
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Me vienen poniendo títulos desde hoy de mañana… No soy doctor ni licenciado…
(Hilaridad)
Hubo una investigación y un sumario. Fueron sancionados. ¿Hubo alguna consecuencia para las jerarquías que estaban en conocimiento y eran parte de esto?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- En primera instancia fui sancionado, mal sancionado. El reproche que se me hace no se ajusta legalmente, y ahora lo llevo al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Ninguna de las autoridades que estaban por encima de quien habla… Como dije en mi autodefensa, yo presenté una nota de crédito. La admisibilidad y la contratación son otra cosa. Yo no estaba en condiciones de hacer nada porque no trabajaba en Dolores, sino en Mercedes. Entonces, no tenía posibilidad de injerir en eso. Usted me puede decir que mi esposa sí lo podía hacer, pero se había apartado, creo que en más de una oportunidad. Había quedado bien claro que se había apartado del proceso. Entonces, no fue así.
Encima, ganamos con la oferta que presentamos. Se dice por ahí que había $ 1 de diferencia en la oferta. Léanlo un poquito mejor, porque la competencia cobraba $ 1 más, además de las horas de espera. O sea que la oferta era beneficiosa. En todas las licitaciones a las que nos hemos presentado para ASSE, hemos ganado por precio y calidad. Lo tenemos documentado, después del 2000, con Fray Bentos, con Dolores y con Mercedes. Hay una historia detrás de la empresa que hace que se nos llame y que se nos invite a trabajar… Es una empresa cuasi familiar…
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Le pregunté por las consecuencias que tuvo…
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- ¡Perdone! Ninguna; ninguna. De nuestro escalafón hacia arriba no hubo ninguna consecuencia. Fuimos los únicos sancionados.
SEÑOR LEMA (Martín).- ¿Frente a qué superiores establecieron la incompatibilidad? ¿Frente a los regionales, al directorio, al gerente administrativo? ¿Todos sabían?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Sí.
SEÑOR LEMA (Martín).- ¿El contador Garbarino sabía?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Sí.
SEÑOR LEMA (Martín).- ¿El contador Garbarino fue el que sugirió que la doctora Falótico se excuse cuando se llamara al procedimiento?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Ahí lo tengo que decir porque lo sé por ella. Yo no participé en eso. Pero, sí. La doctora Falótico y la doctora Laxaga le pidieron al contador Garbarino que se excusaran y que cedieran las partes.
SEÑOR LEMA (Martín).- Recuerdo diferentes testimonios que se dieron tanto por el caso de Mercedes como por el caso de Dolores que implicaban al contador Garbarino como que sabía absolutamente toda la situación, la licenciada Acosta y Graciela García. En realidad, Acosta ya estuvo, García está convocada ?pero creo que no ha manifestado la fecha? y el contador Garbarino ya estuvo, pero estamos solicitando que venga de nuevo porque los diferentes testimonios implican que la jerarquía sabía. También debo decir que si se toman represalias o se establecen procedimientos con funcionarios de menor jerarquía, obviamente, quienes son jerarcas de esos funcionarios tienen que de alguna manera responder si tuvieron complicidad en el desarrollo de los hechos y conocimiento en los mismos.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Nosotros tuvimos una instancia en la Dinatra, Dirección Nacional de Trabajo. En esa época se generó una deuda de ASSE para con la empresa EMS. También estaba en ese momento el abogado Rovira, asesor de la ministra. Cuando se planteó en la Dinatra cuál era el problema que teníamos se habló de todo esto que estamos viendo acá. Se habían trancado los pagos porque se había, supuestamente, encontrado una conjunción de intereses y no había quién firmara. Como el personal pidió la intervención de la FUS, tuvimos que ir a la Dinatra y por ASSE o el Ministerio de Salud Pública ?no sé? vino el doctor Rovira.
(Interrupciones)
SEÑOR LEMA (Martín).- Me gustaría saber si el invitado tiene acta de esa sesión en la Dinatra.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- La verdad es que no sé porque en la Dinatra, salvo algunas sesiones en que no hay, vamos a decir, acuerdo… Ahí simplemente no era lograr un acuerdo entre patronal y personal, sino que como íbamos a pasar a mucha gente al seguro de paro, ellos llevaron el tema a la Dirección Nacional de Trabajo. Ahí, al intervenir la FUS, se dijo: "Como se debe mucho, como esta gente está con riesgo de no poder pagar los sueldos, los aguinaldos, queremos ver cómo se puede hacer para solucionarlo". Hubo una solución. Se hizo una intimación de pago muy sencilla ?los abogados saben mejor de esto? y logramos cobrar ese dinero que para nosotros era muy importante.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- ¿Cómo se arregló el problema? ¿Cuál fue la solución que encontró ASSE para el problema?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Una intimación de pago que hicimos nosotros.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- ¿Y quién firmó el pago?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- ASSE… Si me pregunta quién no me acuerdo…
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- ASSE a nivel central…
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- ASSE a nivel central sí… ASSE a nivel central liberó los pagos.
SEÑOR CHARAMELO (Richard).- Sabemos, los que somos del interior, lo que este tipo de cosas repercute en el accionar, las explicaciones que se piden… En fin, no es un tema menor porque todo el mundo conoce a quienes viven en las localidades.
Recién estuvo acá el doctor Choca y a nosotros nos llamó la atención ?nobleza obliga decirlo? porque, como bien decían los diputados, nosotros estamos investigando este hecho porque en algunos se puede dar la particularidad de que ciertas situaciones tengan sin duda una explicación válida y, en otras, no la tengan, como ha pasado. Pero, bueno, para eso están las investigaciones y cada uno sabe que a veces, cuando uno está en la función pública y tiene un emprendimiento privado, el hilo es muy delgado y muy fácil de traspasar y que durante mucho tiempo se tomó como bueno o se hizo oídos sordos a ciertas situaciones que se venían dando y que ahora, debido a algunos casos que nosotros creemos que han sido muy graves, han terminado como han terminado.
El doctor Choca nos decía que él, hace unos años, compró acciones en la empresa de la que usted es socio fundador que, a decir por todos, es una empresa prácticamente familiar que se fue ampliando. Él compró 228 acciones al principio, por las cuales pagó ?nos dijo el monto, inclusive? y después, debido a toda esta investigación, de un día para otro recibe la donación ?así nos lo dijo? de la doctora Laxaga y, después, de la doctora Falótico. Y pasó a ser un hombre que tenía el 4% de la empresa a ser una persona que tenía casi el 30% porque recibió, además de las de él, mil trescientas y pico de acciones más.
Nosotros preguntamos cómo era el funcionamiento, porque estamos hablando de una empresa que si bien se puede decir que no tiene fines de lucro, en definitiva, trata de tener rentabilidad porque si no, no subsiste como tal. Por lo tanto, cuando uno tiene acciones también tiene compromisos y obligaciones porque si yo tengo el 4% tengo el 4% del total de las obligaciones pero, si tengo el 30% tengo el 30%, y así; esto también rige en sentido inverso.
Por lo tanto ¿cómo se maneja el tema accionario porque después de tener el 30%, de un día para el otro, las cedió? Obviamente, debe tener una explicación. Si uno lo mira de afuera, dice: "Es una situación, por lo menos, irregular". Que alguien compre acciones que pagó US$ 1.500 ?eso fue lo que nos dijo? por doscientas y pico, recibió mil y algo gratis y después recibió doscientas y pico más gratis, y pasa de tener el 30% a decir: "Ahora las vuelvo a ceder". Entonces, tienen un valor pero después no tienen un valor. ¿Me podría explicar un poquito? Porque esto se desprende de lo que dijo el doctor hace un rato y no nos quedó muy claro. Nos gustaría que usted, que es el fundador y quien armó la empresa, nos explicara un poquito cómo funciona esto.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Esto es como funciona una sociedad de responsabilidad limitada, limitada a la normativa de una sociedad de responsabilidad limitada. Dentro de la normativa de la sociedad de responsabilidad limitada y frente a los sucesos que había, que estaban bajo una presión a ceder las cuotas ?las doctoras Laxaga y Falótico?, no había otra alternativa que cederlas y eso no tiene por qué ser en una bolsa de valores ni nada que se le parezca. Simplemente, es un contrato que se hace por escribano, se cede la cuota y a otra cosa.
La doctora Laxaga, que había pagado exactamente lo mismo que el doctor Choca, dijo: "Yo, por US$ 1.500 no quiero saber más nada de todo esto, que es un lío, porque me está superando". En el caso de la doctora Falótico fue totalmente diferente porque estando yo y siendo socios los dos, no me puede ceder directamente a mí porque soy su esposo. Entonces lo que hace es lo que se hace en cualquier SRL y familiar ?por eso fue hecha familiar y hay una normativa para eso?: se triangula. En eso no tiene por qué haber dinero. Eso es simplemente legal. Está hecho legal, publicado en los diarios, en el Diario Oficial, en todos lados.
SEÑOR PRESIDENTE.- Después que se dejan los cargos en ASSE ¿se le devuelven las acciones o no necesariamente?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).-Está la palabra entre ellos. Hoy por hoy les puedo asegurar que a raíz de todas las instancias, que todos vivieron diferente… Imaginen qué implica para gente del interior como la doctora Ana María Falótico que se publiquen estas cuestiones en El País o en El Observador, gente que jamás en su vida pensó que eso podía suceder y no lo hizo intencionalmente; ni siquiera hay el menor atisbo de dolo en lo que se hizo. Eso golpeó y fuerte.
Está en ella volver a tener las acciones; es un pacto entre los poquitos que quedamos, ya que de quince que empezamos quedamos cinco porque la empresa no da rédito; no es como usted dijo que debe ser una empresa que da rédito. No es así. Es una empresa que da trabajo, pero no réditos. En más: en los últimos dos años dio pérdidas que solucionamos pasando personal, lo más caro que tiene la empresa, al seguro de paro.
SEÑOR RUBIO (Eduardo).- No soy experto en temas societarios. Se acordó una cesión. La doctora Laxaga cedió las acciones al doctor Choca porque no quería saber más nada. La doctora Falótico recuperará sus acciones que le cedió a Choca.
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Las puede recuperar, pero como se dará cuenta esto aún no terminó, y para la doctora Patricia Laxaga menos. Esta Comisión Investigadora todavía está trabajando, y mientras que para el caso de Soriano, Mercedes y Dolores es la punta de un iceberg para nosotros es todo. De aquí a que termine no sabemos; entonces se sabrá qué va a pasar.
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Desea agregar algo más, doctor Graña?
SEÑOR GRAÑA (Néstor).- Quiero dejar constancia de algunas cuestiones que me parecen importantes.
El edil que inició la investigación a partir de la auditoría, hizo alusión ?consta en actas? a su deber como ciudadano de presentar la denuncia y hacer público si algo está mal. Como él dijo, trabajó durante veintitrés años en la Comisión de apoyo del Hospital de Mercedes pero por lo menos hasta 2005 las cosas estuvieron mal hechas, mal formadas. Tanto es así que ASSE y el Ministerio de Salud Pública pasaron por varios juicios porque si en la obra alguien tenía un problema y hacía juicio no iba contra el contratista de la obra sino en contra de ASSE. Por lo tanto, esa Comisión es totalmente figurativa. Esto se normalizó con el Sistema Nacional Integrado de Salud.
En el interior la Comisión de apoyo es como el cuadro de fútbol: para lo único que sirve es para que se vea que se hace algo, pero los aportes para las obras que se hicieron en el Hospital de Mercedes lo hicieron el Estado, nosotros y no la Comisión de apoyo. Es más: para una de las últimas obras que hicimos en el Hospital de Mercedes en 2005, la Comisión de apoyo compró los cuadritos que se colgaron.
Cuando decimos que como ciudadanos tenemos el deber de denunciar algo que vemos, quiero dejar constancia de que entre 1970 y 1985 donde estuvo el Batallón de Infantería Nº 5 de la ciudad de Mercedes, hay una placa que reza que aquí se torturó gente, y en aquel momento ese deber de ciudadano no lo tuvo ni siquiera para decir lo que ocurría adentro.
Nada más.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Comisión agradece la presencia del doctor Néstor Graña.
(Se retira de sala el doctor Néstor Graña)