Este viernes se llevó a cabo audiencia por el sonado caso del "apriete" en el que un empresario-concejal de Cardona, llegó hasta Mercedes acompañado de un comisario y de un cabo, para "apretar" a una persona que había adquirido un automóvil en su empresa y cuyos demás detalles del caso podrán leerse más abajo.
La primera en arribar a la sede judicial fue la abogada del comisario y del empresario, quienes comparten la Defensa, luego lo hizo el comisario, seguidamente lo hizo el Dr. Mauricio Chelle quien ejerció la Defensa del denunciante, luego arribó, ya pasadas las 16.30 horas que era la fijada por la sede, el empresario-concejal, y finalmente lo hizo la Dra. Loreley Escobar, la Fiscal del caso, integrante del equipo de 2° Turno.
Cada una de las partes fue brindando los datos filiatorios y retirándose de sala para quedar en ellas los dos abogados y la fiscal junto a la receptora.
Allí la Fiscal Dra. Escobar hizo conocer su petitorio de procesamiento sin prisión para el comisario R.B. y el empresario-concejal C.M. a quienes consideró que incurrieron en el delito de violencia privada.
Tras ello, la Defensa de ambos realizó los descargos correspondientes y solicitó se agregara un documento, tras lo cual el expediente pasará a despacho de la Dra. Vivianna Barlocco jueza de la causa, quien dispone de 45 días para expedirse sobre la solicitud de la Fiscalía.
Cabe sañalar que este comisario es actualmente un jefe de Zona, y que interinamente hace poco tiempo llegó a ser el tercero en jerarquía de la Jefatura de Policía de Soriano, a pesar de tener pendiente de resolución un expediente en el Ministerio del Interior sobre este mismo caso, por la vía administrativa, que fue catalogada como falta muy grave, y cuyo futuro solamente lo puede determinar el Ministro del Interior, de acuerdo a lo que indica la Ley Orgánica Policial. Además desde hace tiempo viene siendo investigado en otras causas, tanto a nivel judicial como administrativamente, estando pendientes de resolución.
Por su parte el empresario-concejal, cumple tareas en el Municipio de Cardona, corresponde a la lista mayoritaria del Partido Nacional, el que a pesar de tener conocimiento de esta situación, aun no se ha pronunciado sobre el caso, cumpliendo tarea en forma normal.

LA PALABRA DE LA FISCAL
Consultada la Fiscal Dra. Loreley Escobar al retirarse de la sede judicial señaló, "la Fiscalía entiende que existen elementos de convicción suficientes para solicitar el procesamiento de dos de las tres personas citadas para hoy, por un delito de violencia privada en lo dos casos. Se hizo la solicitud, se dio traslado a las Defensas y eventualmente la Jueza verá como sigue el trámite".
En cuanto a otras personas que fueron vinculadas al caso, la Dra. Escobar dijo a @gesor, "de lo que tenemos hasta ahora en el expediente, hay elementos de convicción suficientes para estar dos personas, de las otras por ahora no".

LA HISTORIA: Los hechos comienzan cuando una persona que posee antecedentes penales, detiene su camioneta en la rambla mercedaria, consultando a un funcionario policial que estaba de paseo en la zona, si era de él, el auto Fiat Uno de color verde que estaba allí, respondiendo que sí. Es allí que le pregunta si lo vende, cuánto pedía, recibiendo como respuesta que no estaba en venta, insiste, y le pregunta en cuánto lo vendería, tirándole como cifra US$ 2.800 y allí el privado le expresa que le conseguía US$ 3.000. Pero además le agrega que él le conseguía un comprador que le pagara eso y a la vez dónde depositar esos US$ 3.000 y sacar otro vehículo. Esto ocurrió el 5 de febrero de 2016, pasaron varios días y el 20 de febrero de 2016 lo llama para decirle que había conseguido el comprador del Fiat Uno por US$ 3.000, coordinando allí el negocio. El 22 de febrero de ese año concurre a finca de la zona del barrio Túnel frente a una escuela, uno de los domicilios del intermediario, allí le presenta al comprador y un mecánico que revisa el Fiat Uno, viendo que estaba todo en orden. Allí el funcionario policial recibe la noticia que le pagarían con un cheque diferido, les dice que no, que quería fuera en efectivo, pero el intermediario le expresa que el de la automotora de Cardona está en conocimiento del negocio en esas condiciones y que acepta el cheque. El funcionario policial llamó al dueño de la automotora, le comentó lo del cheque si él lo aceptaba como pago a cuenta para retirar el otro y la respuesta del titular de la automotora fue "sí me dijo N... (el intermediario)", porque hace negocios con él. Le pidió que pasara la numeración del cheque, se la pasó y el dueño de la automotora le dijo que estaba bien, que el cheque estaba diferido a esa automotora, que se lo aceptaba. Eso fue el 22 de febrero y el 23 concurrió el policía a Cardona, en la camioneta del intermediario, ya en la automotora, le ofrecen un par de automóviles, elige un Citroen de color rojo matriculado en Colonia, entregando el cheque y arreglando el resto en cuotas. No le quiso dar el título porque no lo tenía en el momento, firmando un compromiso de compraventa. Ya de regreso a Mercedes con el Citroen en su poder, durante varios días vio circular el Fiat Uno que había vendido, hasta que después no lo vio más, al que se lo había vendido no lo tenía, andaba en otro auto.  El 29 de febrero 2016 el dueño de la automotora lo llama diciéndole que el cheque figuraba como robado, enviándole una foto del cheque, el policía fue a consultar con abogado y allí se le sugirió realizar la denuncia porque estaba siendo víctima de un complot. Pues se da cuenta que el comprador del Fiat Uno, había sido el hermano del intermediario. Radicó la denuncia en seccional 1a. de Mercedes recibiéndose a las 19.00 horas por parte del Cabo S.B.R.

LLEGA EL "APRIETE" Y CON SORPRESAS: Luego de lo narrado, el 5 de marzo 2016, encontrándose el funcionario policial en su domicilio descansando, su madre lo despierta y le dice que lo buscan, que se trata de alguien que se presentó como de Investigaciones, pensando que estaba relacionado con su denuncia. Su sorpresa que fue grande al ver que quien estaba en la puerta era un cabo que está prestando servicios en seccional de Cardona, quien le dice que en el auto (gris con matrícula de Cardona identificada) había alguien que quería hablar con él, preguntando quién era y la respuesta lo sorprendió más, "el comisario". Se acercó al vehículo, le dijeron que subiera, él dijo que no subía, el cabo lo empujó y terminó entrando. Le faltaba una sorpresa más, quien estaba junto al comisario y al cabo era el titular de la automotora. Allí éste le dijo que tenía que devolverle el auto, a lo que el policía le dice que si hizo denuncia del cheque robado, él se lo iba a devolver con una orden judicial, por que él había obrado de buena fe y no se iba a quedar sin nada.  Allí le entregan un papel donde dice que se rescinde el compromiso de compra venta por "inconsistencias en el cheque" a cobrarse el 22 de junio 2016. Le dan el papel con una mano y en la otra la lapicera y el comisario le dice "firmá", a lo que se niega y le cuestiona que haya llegado hasta allí para meterle presión fuera de su jurisdicción, acompañado del empresario, se genera fuerte entredicho entre ambos, reiterándole el policía al comisario que si le traían el Fiat Uno de él o una orden judicial, les iba a devolver el auto, si no, no, lo que enfureció al comisario, quien allí le lanzó una clara amenaza, "si vos no firmás vos sabés que es cortita conmigo, tres días y no caminás en la calle". El empresario no aceptó que el policía al vencer el cheque diferido le pagara los US$ 3.000, sino que le reiteró que quería el auto. El policía quiso bajarse del auto y no pudo porque tenían las puertas trabadas automáticamente y ponen en marcha el vehículo, pero el padre del policía que junto a su mujer y hermanos seguían las instancias desde enfrente, con varios vecinos como testigos, se puso delante del auto en que estaba el comisario y hasta que no lo dejaron bajar al policía, no se movió, gritándole el padre varias cosas al comisario que salió raudo en el auto con sus acompañantes.

APARECIO LA DENUNCIA Y SIN GARANTIAS LO CITARON A DECLARAR: Desde el 5 de marzo 2016 no volvió a tener noticias, hasta el viernes 18 cuando le llegó la citación al policía, que debía presentarse este domingo 20 a las 9.00 de la mañana en Cardona por una denuncia en mi contra. Allí lo iban a esperar el cabo y el comisario que fueron a "apretarlo" en su casa y le labrarían acta sin ningún tipo de garantías, además lo hacían viajar el domingo sabiendo que al no haber turno de ómnibus para estar allí a las 9.00 horas, debía ir en el automóvil y de esa manera se lo retendrían allá, "no vengas a Cardona porque está todo cocinado", le dijeron algunos compañeros de su pasaje por la seccional de Cardona. Ante ello, el policía decidió presentarse ante seccional 2a. donde presta servicios y explicar la situación, indicando que no iba a viajar a Cardona. En la tarde de este domingo 20, el comisario de Cardona envió a alguien a su casa, personal de la seccional 3a. para que preguntaran por qué no había concurrido a Cardona y que si no lo hacía iba a ser conducido, aun sin orden judicial como corresponde. Sin embargo, la respuesta fue que no concurriría ya que no tenía las garantías de ir a declarar ante quienes lo habían "apretado" y él los había denunciado.

EL ESTADO ACTUAL DEL CASO EN LA VIA ADMINISTRATIVA: Tras la investigación administrativa, el posterior sumario con separación del cargo para el comisario y el cabo, ambos ya fueron reintegrados debido a que se cumplieron los plazos legales, ahora esperan la resolución del Ministerio del Interior.
De acuerdo a lo que indagó @gesor, el abogado regional del Ministerio catalogó en ambos caso la conducta de los funcionarios policiales como "falta muy grave".
Ello implica, según la Ley Orgánica Policial, en su artículo 83 de la graduación de las faltas, las siguientes sanciones:
Faltas muy graves:
A) Suspensión en la función de tres meses y un día hasta seis
meses con privación total del sueldo.
B) Destitución.
La destitución importará en todos los casos la pérdida de
los haberes retenidos como medida preventiva.
A su vez el artículo 86 establece la potestad disciplinaria. Las sanciones por faltas muy graves serán impuestas por el titular del Ministerio del Interior, excepto la de destitución, que será dispuesta por el Poder Ejecutivo, conforme lo previsto en el numeral 10) del artículo 168 de la Constitución de la República.

Al respecto la Constitución expresa:
Artículo 168
Al Presidente de la República, actuando con el Ministro o Ministros respectivos, o con el Consejo de Ministros, corresponde:
10) Destituir los empleados por ineptitud, omisión o delito, en todos los casos con acuerdo de la Cámara de Senadores o, en su receso, con el de la Comisión Permanente, y en el último, pasando el expediente a la Justicia. Los funcionarios diplomáticos y consulares podrán, además, ser destituidos, previa venia de la Cámara de Senadores, por la comisión de actos que afecten su buen nombre o el prestigio del país y de la representación que invisten. Si la Cámara de Senadores o la Comisión Permanente no dictaran resolución definitiva dentro de los noventa días, el Poder Ejecutivo prescindirá de la venia solicitada, a los efectos de la destitución.

En las fotografías: la Dra. Loreley Escobar, fiscal del caso; y en la siguiente la abogada de la Defensa explicando al empresario-concejal (remera verde) como venía el caso y ya lo hizo con el comisario (camisa (clara), ambos junto a la asesora legal fuera del Juzgado previo a ingresar pero ya sabiendo lo que se les venía.