El edil Fernando Vélez contrarrestó las críticas Besozzi, afirmando es el Intendente  “hace política mintiendo, de una forma que ya creíamos perimida”. El edil Vélez (Lista 55, Partido Nacional) salió al cruce de las acusaciones de las que fue objeto por parte de Besozzi, recordando  que el 21 de junio pasado Besozzi  “manifestó en la prensa que está molesto con Ediles que, según su opinión, demoran la aprobación del préstamo para compra de maquinaria”. Acotando “en sus declaraciones nombra como supuestos responsables de la demora a los ediles Fernando Vélez y Juan Rey”. En esa oportunidad el Intendente manifestó “esperemos que esto no sea parte de una forma de hacer política que ya está perimida”.

Ante estas afirmaciones el edil Vélez enumeró los pasos dado por el expediente donde la intendencia requiere la autorización para la compra de maquinaria: “21de octubre de 2011: Intendencia de Soriano solicita el préstamo al BROU. 16de noviembre de 2011: El BROU por oficio número 349/11responde a la Intendencia que se le autorizó el préstamo solicitado, con un plazo de 8 años para el pago del mismo. 23de marzo de 2012: (o sea 4 meses después que el BROU aprobara el préstamo): El Secretario General Dr. Ovidio Olivera solicita a Oficina Notarial de la Intendencia que se redacte el pliego de condiciones para la licitación de compra de maquinarias.  28de marzo de 2012: El Intendente firma el Decreto 1110 solicitando la anuencia a la Junta Departamental para que ésta aprobara el pliego para la licitación, y el préstamo con el BROU. 10 de abril de 2012: El expediente ingresa a la Junta Departamental, y al día siguiente es remitido a la Comisión de Legislación de la Junta para su estudio y consideración. 26 de abril de 2012: La Comisión de Legislación comienza el estudio del expediente, y el Edil Fernando Vélez advierte que la Intendencia omitió solicitar el informe del Tribunal de Cuentas, según lo establece el artículo 301 de la Constitución, y también a propuesta del Edil Vélez, por unanimidad, la comisión resuelve invitar a los asesores de la Intendencia para que concurran a dar mayor información respecto de la compra de maquinarias propuesta, ya que en el expediente sólo se agregó el pliego de condiciones de la licitación y la copia de la nota recibida del BROU aprobando el préstamo, nada más. 27de abril de 2012: Se devuelve el expediente a la Intendencia para que ésta solicite el informe correspondiente al Tribunal de Cuentas.  8de mayo de 2012: Se lleva a cabo la reunión con algunos asesores del Intendente, a los cuales se les pide información complementaria que se consideró imprescindible para poder estudiar el expediente en forma correcta. Ninguno de los ediles presentes se opuso a solicitar dicha información.  30de mayo de 2012: La Intendencia, mediante oficio 89/12, remite la información solicitada a principios de mes a los asesores. Ese mismo día se reúne la comisión de Legislación, a la que concurre el Intendente Besozzi y sus asesores, y allí aclaran que el plazo del préstamo finalmente será a 10 años, y no a 8 como se había planteado inicialmente.  6de junio de 2012: Se expide el Tribunal de Cuentas, y remite el informe a la Intendencia. 11de junio de 2012: La Intendencia, mediante oficio 93/12,remite a la Junta Departamental el informe que emitió el Tribunal de Cuentas, sin el cual la Comisión de Legislación ni la Junta podían expedirse, según lo  que exige el artículo 301 de la Constitución. 14de junio de 2012: Se reúne la Comisión de Legislación de la Junta, y el Presidente de la Comisión (Edil Luis Rico de la lista 903) no pone a consideración el tema de la compra de maquinarias y préstamo del BROU. (El presidente de la comisión marca el orden del día de cada sesión, y Luis Rico pertenece a la lista oficialista de Besozzi; y también tiene facultad de llamara una sesión extraordinaria de la comisión cuando lo crea conveniente, Rico nunca lo hizo). 21de junio de 2012: El Intendente Besozzi manifiesta en la prensa que está molesto con Ediles que –según su opinión- demoran la aprobación del préstamo para compra de maquinaria. En sus declaraciones nombra como supuestos responsables de la demora a los Ediles Vélez y Rey. Ese mismo día, en la noche, se reúne la Comisión de Legislación, y los ediles presentes resuelven considerar el mencionado expediente en la próxima sesión a realizarse el día martes 26 de junio”, expresó el edil Vélez. Remarcando “el préstamo fue aprobado por el BROU en noviembre del año pasado; la Intendencia elaboró el pliego de condiciones 4 meses después, y remitió el expediente a la Junta sin el informe del Tribunal de Cuentas que exige la constitución, y sin ninguna información complementaria. La Junta se ve obligada a devolver el expediente a la Intendencia, y el mismo regresa ala Junta, con el informe del Tribunal, el día 11 de junio de 2012; el 21 de junio, a los 10 días que volviera el expediente a la Junta, y siendo que en ese plazo la comisión tuvo una sola reunión ordinaria, el Intendente se manifiesta molesto con algunos Ediles, que –según él- demoran la aprobación del expediente”.  Concluyendo que el lector  “se habrá dado cuenta dónde se demoró el expediente, y quien hace política mintiendo, de una forma que ya creíamos perimida. Mi postura sobre el fondo del tema la daré a conocer el día que la Comisión de Legislación trate el expediente, y ésta estará más allá de las acusaciones de las que he sido objeto”, enfatizó el edil Vélez.